У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк»  про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором розміром 404 199 грн. 44 коп. та судові витрати у справі.  

Не погоджуючись із позовом ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічний позов про визнання кредитного договору нікчемним, мотивуючи свої вимоги тим, що при його укладенні були суттєво порушені їх права.  

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року в задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» відмовлено. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Енергобанк» задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Енергобанк» 404 199 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором: в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також таку ж суму та в такому ж порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідачі-позивачі порушують питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.            

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк»  про визнання правочину нікчемним.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка