ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа №5/219-6-10-8-К

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представника скаржника адвоката Блонського М.А., арбітражного керуючого Чорнія М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Ремецькі О.Ф.) від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області розглядає справу №5/219-6-10-8-К про банкрутство Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго".

Постановою від 30 листопада 2017 року суд припинив процедуру санації Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго» та повноваження керуючого санацією комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича, визнав Комунальне підприємство «Ужгородтеплокомуненерго» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначив ліквідатором Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича. Ліквідатора зобов`язав подати суду реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго» та призначив засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго» .

У жовтні 2020 року до суду подано клопотання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" в особі голови комітету кредиторів - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Натфтогаз України» від 05 жовтня 2020 року про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорнія М.В., до якого додано рішення комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 29 вересня 2020 року

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К задовольнив клопотання комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Ракущинця А.А. Відсторонив арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго». Призначив ліквідатором Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича. Зобов`язав арбітражного керуючого Ракущинця А.А. передати ліквідатору Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражному керуючому Чорнію М.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності боржника.

Суд вказав, що підставою прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого Ракушинця А.А. від виконання повноважень ліквідатора стало систематичне порушення ліквідатором Ракущинцем А.А. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неподання обов`язкової звітності комітету кредиторів, що передбачена ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Починаючи з січня 2018 року комітету кредиторів жодний звіт про діяльність ліквідатора не надходив, ліквідатор Ракушинець А.А. самоусунувся від виконання обов`язків, які покладені на нього Кодексом. Комітет кредиторів своїм рішенням від 29 вересня 2020 року визначив кандидатуру арбітражного керуючого Чорнія М.В. для призначення його ліквідатором банкрута, а до суду надійшла заява згода такого арбітражного керуючого про участь у справі №5/219-6-10-8-К про банкрутство Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго». Суд дослідив заяву арбітражного керуючого Чорнія М.В. на її відповідність ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також з`ясував загальну інформацію щодо освіти та професійної діяльності арбітражного керуючого і визнав за необхідне призначити ліквідатором Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 509 від 15.03.2013).

23 грудня 2020 року арбітражний керуючий Пазина Ростислав Олексійович подав до Господарського суду Закарпатської області заяву про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

У заяві арбітражний керуючий Пазина Ростислав Олексійович зазначає, що 22 жовтня 2020 року подав до Господарського суду Закарпатської області в межах справи про банкрутство КП «Ужгородтеплокомуненерго» заяву з клопотанням призначити ліквідатором у справі про банкрутство арбітражного керуючого Пазину Р.О., яке було підтримано листом Ради арбітражних керуючих у Закарпатській області, а також більшістю кредиторів у справі про банкрутство.

Новоявленими обставинами арбітражний керуючий Пазина Р.О. називає наявність рішення комітету кредиторів Ужгородського КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго», проведеного арбітражним керуючим Ракушинець А.А. шляхом опитування і оформленого протоколом від 01 грудня 2020 року, яким вирішено клопотати перед господарським судом про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пазину Р.О.; вказані обставини не були встановлені судом, оскільки суд розглядав рішення протоколу засідання комітету кредиторів від 29 вересня 2020 року, яке вже на момент розгляду справи не було актуальним в силу прийняття іншого рішення; вказані обставини не були відомі заявнику оскільки все листування здійснювалось з ліквідатором Ракущинець А.А., а відтак заявнику рішення комітету кредиторів відомі не були і не могли бути відомі.

Стверджує, що про наявність рішення комітету кредиторів від 01 грудня 2020 року довідався з листа арбітражного керуючого Ракушинця А.А., отриманого 22 грудня 2020 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К відмовив; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі № 5/219-6-10-8-К залишив в силі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не надав доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відтак у суду відсутні правові підстави для перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Пазина Р.О. просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

22 жовтня 2020 року ним було подано до Господарського суду Закарпатської області заяву з клопотанням призначити ліквідатором у справі про банкрутство КП «Ужгородтеплокомуненерго» арбітражного керуючого Пазину Р.О., яке було підтримано листом Ради арбітражних керуючих у Закарпатській області, а також більшістю кредиторів у справі про банкрутство.

Вважає, що комітет кредиторів 29 вересня 2020 року було скликано та проведено з порушеннями ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, а прийняті 29 вересня 2020 року рішення є незаконними. Адже арбітражний керуючий Ракушинець А.А. провів збори комітету кредиторів шляхом опитування і рішення комітету кредиторів оформив протоколом від 01 грудня 2020 року, що відповідає п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, арбітражний керуючий Ракушинець А.А. не міг подати до суду протокол комітету кредиторів, складений ним 01 грудня 2020 року, оскільки уже не був учасником справи про банкрутство, що підтверджується ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року. Крім того, суд відхилив клопотання арбітражного керуючого Ракущинець. А.А. про відкладення розгляду справи. Усупереч ч. 1-2, 4 ст. 320 ГПК України, суд розцінив рішення комітету кредиторів не як нововиявлену обставину (факт і подія у силу ч. 8 та 19 ст. 48 Кодексу з процедур банкрутства), а як новий доказ, який несвоєчасно поданий. При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що єдиним рішенням комітету кредиторів на той час було рішення комітету кредиторів від 29 вересня 2020 року, адже суду та заявнику не було відомо про те, що існувало законне рішення комітету кредиторів, прийняте шляхом опитування та оформлене протоколом від 01 грудня 2020 року. Суд першої інстанції не урахував правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, та п.27-34 рішення ЄСПЛ у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004, п. 2 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Скаржник називає й інші підстави, які не були вказані у поданій Господарському суду Закарпатської області заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Арбітражний керуючий Чорній М.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника з таких підстав:

Результати проведення зборів та комітету кредиторів від 29 вересня 2020 року не оскаржувались ні арбітражним керуючим Ракущинцем А. А., ні жодним із кредиторів, а доводи апеляційної скарги щодо «неповноважності» зборів та комітету кредиторів, проведених 29 вересня 2020 року зводяться до переоцінки доказів оцінених судом у процесі розгляду справи;

10 листопада 2020 року арбітражним керуючим Ракущинцем А. А. надіслано членам комітету кредиторів запит про проведення комітету кредиторів шляхом опитування. Однак, у матеріалах справи наявні докази направлення запитів з проектом рішення на електронні адреси лише трьох кредиторів із встановленням 4-х денного строку з моменту отримання даного листа для прийняття рішення. Вказані запити із проектом рішення направлено 10 листопада 2020 року після 23 год., тобто, граничний кінцевий строк для прийняття та направлення кредитором рішення з урахування поштового перебігу - 17 листопада 2020 року. У зазначений строк участь у вказаному опитуванні взяв лише один кредитор - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», що підтверджується доданою до вказаного протоколу копією волевиявлення останнього. Інших волевиявлень членів комітету кредиторів не надходило. За результатами вказаного опитування складено протокол комітету кредиторів від 26 листопада 2020 року. Запропоновані до розгляду рішення не були прийняті.

Усупереч вимогам ч. 2 п. 12 ст. 48 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, Ракущинець А.А. склав ще один протокол комітету кредиторів (за твердженнями апелянта - «Уточнений»), який оформлено вже з урахуванням волевиявлення АТ «Закарпатгаз», що надійшло з порушенням строків, передбачених в повідомленні Ракущинця А. А . Вказаний протокол апелянт вважає таким, що існував на момент постановлення ухвали від 01 грудня 2020 року, про яке ні апелянт, ні суд не могли дізнатись раніше, та який, на думку апелянта, міг вплинути на результат судового розгляду 01 грудня 2020 року.

Протокол комітету кредиторів від 01 грудня 2020 року жодним чином не міг вплинути на прийняття рішення за результатами судового засідання 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-к про банкрутство КП «Ужгородтеплокомуненерго», адже складений з порушенням вимог Кодексу з процедур банкрутства та не несе будь-яких юридичних наслідків.

Пазина Р. О. оформив та підписав згоду на участь у справі №5/219-6-10-8-к, яка датована 10 листопада 2020 року, копія якої додана до проекту рішення із запропонованих питань, направленого на адреси трьох членів комітету кредиторів разом із повідомленням від листопада 2020 року «Щодо проведення комітету кредиторів УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго». Це підтверджує, що апелянт достовірно знав про майбутнє проведення комітету кредиторів шляхом опитування і не був позбавлений можливості після спливу визначеного строку для надання волевиявлень кредиторів, звернутись до Ракущинця А. А. з метою отримання результатів проведення опитування та подання їх до Господарського суду Закарпатської області. Ракущинець А. А. та Пазина Р. О. здійснюють свою діяльність за спільною адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10 «Б» , що спростовує твердження про неможливість подання доказів до 01 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року арбітражний керуючий Ракущинець А. А. подав суду заяву про відкладення судового засідання, однак не повідомив суд про наявність волевиявлення АТ «Оператор розподільної системи «Закарпатгаз», про яке арбітражному керуючому Ракущинцю А. А. було відомо ще 27 листопада 2020 року, що підтверджується довідкою від 15 лютого 2021 року, з якої вбачається, що волевиявлення члена комітету кредиторів КП «Ужгородтеплокомуненерго» - АТ «Оператор розподільної системи «Закарпатгаз» отримано Ракущинцем А. А. 27 листопада 2020 року простим поштовим відправленням. В тому числі, Ракущинцем А. А. не повідомлено про наявність складеного протоколу комітету кредиторів від 01 грудня 2020 року (який арбітражний керуючий Пазина Р.О. називає нововиявленою обставиною). Таким чином, можна дійти висновку про відсутність такого документа станом на момент проведення судового засідання 01 грудня 2020 року, з огляду на що, вказаний протокол не можна розцінювати як нововиявлену обставину, а волевиявлення кредитора АТ «Оператор розподільної системи «Закарпатгаз» подано несвоєчасно, що виключає можливість віднесення цих обставин до нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України та не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий Чорній М.В. просить оскаржену ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Р.О. без задоволення.

Також, арбітражний керуючий Чорній М.В. подав клопотання долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів КПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» станом на 22 червня 2021 року.

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" (кредитор) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника. Вказує на відсутність доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 5/219-6-10-8-к. Також, кредитор заявив, що попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 5000 грн, кі незалежно від результату розгляду справи просить стягнути з арбітражного керуючого Пазини Р.О.

Арбітражний керуючий Пазина Р.О. у запереченнях на заяву Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс», яке представляє інтереси ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат просить відмовити у задоволенні цієї заяви з таких підстав:

Згідно зі змісту ст.45, 123, 126, 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу можуть бути покладені виключно на позивача чи відповідача, а в розумінні КУзПБ - на кредитора чи боржника, але в жодному разі не на арбітражного керуючого, який не є стороною судового провадження. Такі витрати відшкодовуються шляхом подання заяви про включення понесених витрат до першої черги відповідно до ст. 64 КУзПБ, які надалі погашаються за рахунок боржника, що є стороною у справі про банкрутство. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 22.10.2020 у справі №904/4387/19. Заявник не надав інформації про фактично витрачений адвокатом час на підготовку відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Р.О. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно не може коштувати 5000 грн.

Також арбітражний керуючий Пазина Р.О. подав пояснення на відзив арбітражного керуючого Чорнія М.В., у яких вказує, що рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, прийняті 29 вересня 2020 року, не можуть бути оскаржені у судовому порядку, а оцінку щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства повинен надавати суд при прийнятті того чи іншого судового акту; прийняті за результатами проведення неповноважних зборів кредиторів та комітету кредиторів рішення комітету кредиторів від 29 вересня 2020 року не може бути враховане судом, оскільки не породжує жодних юридичних наслідків; нововиявлена обставина, на яку посилається заявник не є ані процесуальним недоліком розгляду справи, ані обставиною, що могла бути встановлена судом самостійно при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи на момент розгляду справи, оскільки не була відома суду.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11 травня 2021 року поновив арбітражному керуючому Пазині Ростиславу Олексійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К.

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи з підстав, що названі у відповідних ухвалах. Востаннє розгляд справи призначено на 09 вересня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого Чорнія М.В і вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К належить залишити без змін.

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Поряд з цим, із втратою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 №4-зп (у справі за конституційним зверненням Барабаша Олександра Леонідовича щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21 жовтня 2019 року підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. (Правові позиції Верховного Суду, наведені зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 , від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 14.04.2021 у справі № 926/767-б/15).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (подібні висновки наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 910/6889/13).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18, від 03.03.2021 у справі №910/6889/13.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16, від 03.03.2021 у справі №910/6889/13.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 висловила правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як вже зазначено, у заяві про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі № 5/219-6-10-8-К арбітражний керуючий Пазина Р.О. нововиявленою обставиною називає прийняте шляхом опитування і оформлене протоколом 01 грудня 2020 року рішення комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Пазину Р.О., стверджує, що вказані обставини не були встановлені судом, оскільки суд розглядав рішення комітету кредиторів оформлені протоколом від 29 вересня 2020 року, яке вже на момент розгляду справи не було актуальним в силу прийняття іншого рішення; вказані обставини не були відомі заявнику оскільки все листування здійснювалось з ліквідатором Ракущинець А.А., а відтак заявнику рішення комітету кредиторів відомі не були і не могли бути відомі.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи №5/219-6-10-8-к (матеріали оскарження ухвали від 01 грудня 2020 року) видно, що арбітражний керуючий Ракушинець А.А. був повідомлений про розгляд Господарським судом Закарпатської області клопотання комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" в особі голови комітету кредиторів - Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Натфтогаз України» від 05 жовтня 2020 року про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго", зокрема, й про призначене на 01 грудня 2021 року судове засідання.

01 грудня 2020 року арбітражний керуючий Ракушинець А.А. електронною поштою надіслав місцевому господарському суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки захворів на ГРВ з підозрою на COVID-19. (матеріали оскарження ухвали від 01 грудня 2020 року, а.с.244-246).

Також 01 грудня 2020 року арбітражний керуючий Ракушинець А.А. електронною поштою надіслав суду ряд документів для приєднання до матеріалів справи (матеріали оскарження ухвали від 01 грудня 2020 року, а.с.101-242), у тому числі копій:

запитів ліквідатора до кредиторів щодо проведення комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" шляхом опитування згідно з п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ із проектами запропонованих рішень і доказами направлення. Запити надіслані кредиторам 10 листопада 2020 року;

протоколу комітету кредиторів УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 26 листопада 2020 року;

протоколу комітету кредиторів УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 01 грудня 2020 року;

відповіді кредиторів, які взяли участь у голосуванні;

листи кредиторам про надіслання протоколу за результатами опитування;

звіт про нарахування оплати праці ліквідатора; звіт ліквідатора від 01 грудня 2020 року. (матеріали оскарження ухвали від 01 грудня 2020 року, а.с.101-242).

У протоколі комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 26 листопада 2020 року вказано, що на виконання п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.48 КУзПБ ліквідатором було надіслано членам комітету кредиторів (ПАТ «Закарпаттяобленерго», ГУ ДПС у Закарпатській області, ДК «Газ України», ПАТ «Закарпатгаз», КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород) повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції 01 грудня 2020 року о 10-00 год. з порядком денним: 1. Правила продажу майна Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго". 2.Розгляд листа Ради арбітражних керуючих у Закарпатській області та листа Ужгородської міської ради. У зв`язку із тим, що на засідання комітету кредиторів в порядку відеоконференції ніхто не з`явився (не зареєструвався), засідання комітету кредиторів є таким, що не відбулось. (матеріали оскарження ухвали від 01 грудня 2020 року, а.с.149).

У протоколі комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 01 грудня 2020 року (матеріали оскарження ухвали від 01 грудня 2020 року, а.с.151-153) вказано, що такий складено відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ за результатами проведення комітету кредиторів шляхом опитування.

Запит із запропонованого порядку денного надісланий кредиторам: ПАТ «Закарпаттяобленерго», ГУ ДПС у Закарпатській області, ДК «Газ України», ПАТ «Закарпатгаз», КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород.

Порядок денний:

1. Правила продажу майна Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго".

2.Розгляд листа Ради арбітражних керуючих у Закарпатській області.

3.Розгляд листа Ужгородської міської ради Закарпатської області.

4.Розгляд заяви арбітражного керуючого Пазини Р.О.

За результатами опрацювання прийнятих кредиторами рішень, які отримано ліквідатором Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" Ракушинець А.А., рішення з усіх питань не прийнято.

До протоколу від 01 грудня 2020 року додано копію волевиявлення члена комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" - КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород.

Усі документи, надіслані суду першої інстанції, (у тому числі протоколи комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 26 листопада 2020 року та від 01 грудня 2020 року) арбітражний керуючий Ракушинець А.А. підписав кваліфікованим електронним підписом.

Отже, арбітражний керуючий Ракушинець А.А. 01 грудня 2020 року надіслав Господарському суду Закарпатської області і протокол комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 01 грудня 2020 року, зміст якого наведено вище.

При цьому, арбітражний керуючий Ракушинець А.А. не повідомив суд першої інстанції про наявність двох протоколів комітету кредиторів КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 01 грудня 2020 року, не повідомив про наявність обставин необхідності уточнення протоколу від 01 грудня 2020 року.

В уточненому протоколі комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 01 грудня 2020 року складеного за результатами проведення комітету кредиторів шляхом опитування вказано, що такий є уточнений за результатами отримання волевиявлення АТ «Закарпатгаз». (т.35 А, а.с. 5-11).

Кредитори, яким було надіслано запит з проектом рішення із запропонованих питань: ПАТ «Закарпаттяобленерго», ГУ ДПС у Закарпатській області, ДК «Газ України», ПАТ «Закарпатгаз», КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород.

Порядок денний:

1. Правила продажу майна Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго".

2.Розгляд листа Ради арбітражних керуючих у Закарпатській області.

3.Розгляд заяви арбітражного керуючого Пазини Р.О.

За результатами опрацювання прийнятих кредиторами рішень, які отримано ліквідатором Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" Ракушинець А.А., рішення прийнято з 2-го і 3-го питань порядку денного, а саме вирішено взяти до відома лист Ради арбітражних керуючих у Закарпатській області від 10 листопада 2020 року та звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про призначення ліквідатором у справі №5/219-6-10-8-к про банкрутство УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" арбітражного керуючого Пазини Р.О.

У додатку до означеного протоколу від 01 грудня 2020 року зазначено копії волевиявлення члена комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" - КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород та АТ «Закарпатгаз».

Як видно, за своїм змістом протокол комітету кредиторів КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 01 грудня 2020 року (який підписав кваліфікованим підписом і надіслав суду першої інстанції арбітражний керуючий Ракушинець А.А.) і протокол комітету кредиторів КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 01 грудня 2020 року, (копію якого надав суду арбітражний керуючий Пазина Р.О.) є різними, а саме: за переліком питань порядку денного; за кількістю кредиторів, які взяли участь в опитуванні; за результатами опитування.

Наведене дає підстави для висновку про те, що на час прийняття Господарським судом Закарпатської області ухвали від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-к такого доказу, як уточнений протокол комітету кредиторів КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 01 грудня 2020 року (про наявність якого стверджує скаржник) не існувало, а відтак в аспекті приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України означений протокол не є нововиявленою обставиною.

Усі документи, надіслані суду першої інстанції 01 грудня 2020 року, (у тому числі протоколи комітету кредиторів Ужгородського КПТМ „Ужгородтеплокомуненерго" від 26 листопада 2020 року та від 01 грудня 2020 року) арбітражний керуючий Ракушинець А.А. підписав кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, доводи арбітражного керуючого Пазини Р.О. про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, що вже були оцінені Господарським судом Закарпатської області при прийнятті ухвали від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-к та подання нових доказів стосовно вже встановлених обставин, які не оцінювалися судом, оскільки не були подані учасниками справи про банкрутство.

З огляду на наведені обставини колегія суддів поділяє висновок місцевого господарського суду про відсутність законних підстав для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у справі №5/219-6-10-8-К за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і таку належить залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича без задоволення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року у справі №5/219-6-10-8-К залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого Пазину Ростислава Олексійовича.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г..Г. Якімець