Справа  № 2 - 3705

2007 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

            03 жовтня  2007  року                                                            Ялтинський міський суд Криму

у складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі   :                                                          КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 3» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

В С Т А Н О В И В  :

            Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 1534,91 гривень та судові витрати по справі.

            Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останній, в свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідач не оплачує послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим за станом на 01 липня 2007 року в неї утворилася заборгованість в сумі 1534,91  гривень. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачем, після чого вони звернулися до суду із даним позовом.

            Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що у січні 2002 року труби централізованого опалення в її квартирі були відключені, про що вона повідомила начальника КП РЕО № 3 та з тих пір оплату за ці послуги на здійснювала, а у 2003 році, з відома та дозволу КП РЕО № 3, в її квартирі було встановлено індивідуальне опалення. Також відповідачка просить суд застосувати строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, вважаючи, що він пропущений позивачем без поважних причин.

            Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з тих підстав, що дозволу на відключення від централізованого опалення відповідачка не отримувала, здійснила це самовільно, без відома КП РЕО № 3 та позивача, а тому на її квартиру продовжувала нараховуватися заборгованість. Моментом відключення від опалення вважається складення трьохстороннього акту (між споживачем, КП РЕО № 3 та постачальником послуг), копія якого повинна зберігатися у кожного з учасників, але між сторонами такого акту складено не було, а тому доказів того, що опалення в  квартирі відповідачки дійсно відключено, нею суду не представлено.

            Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню.

            Судом встановлено, що відповідачка є власником  квартири № АДРЕСА_1(а.с. 7). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку № 50236. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами (а.с. 4). 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 6).

            Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.

            Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконувала, у зв'язку з чим в неї утворилася заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 8-10).

            Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

            Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

            Посилання представника відповідача на те, що централізоване опалення в її квартирі відключено, суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів цього нею суду представлено не було.

            Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість  з 2002 року та ще раніше, проте поважних причин пропуску строку не вказує та не просить його поновити, а представник відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності.

            Згідно ст.. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а тому посилання представника позивача на те, що вони змогли звернутися до суду з позовом лише після укладання 03 травня 2007 року договору уступки права вимоги з КП РЕО № 3 не є обґрунтуванням поважності пропуску ними строку для звернення до суду.

            Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 772,76 гривень (заборгованість з урахуванням строку позовної давності з серпня 2004 року), а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.

            Оскільки позовна заява підлягає частковому  задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

            Позов - задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги в сумі 772,76 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а всього - 802 ( вісімсот дві) гривні 76 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

                                                                       Суддя :