Справа № 991/7124/21

Провадження 1-кс/991/7228/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., представника особи, яка подала скаргу, Власюка В.В., детектива Нечипоренка Д.І., розглянув скаргу адвоката Власюка Віталія Вікторовича, подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 20 жовтня 2021 року надійшла скарга адвоката Власюка Віталія Вікторовича, в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 11 жовтня 2021 року до НАБ України було направлено заяву про вчинення членами контрольної групи Рахункової палати кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 жовтня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Адвокат Власюк В.В. вимоги скарги підтримав. Надав пояснення, у яких вказав, що посадові особи Рахункової палати складанням акту № 01-08-10/62 від 04 серпня 2021 року підкреслити винуватість ТОВ «АЛТАЮР» у порушеннях чинного законодавства, встановили, що договори, укладені між НАЗК та ТОВ «АЛТАЮР», суперечать інтересам держави та суспільства, вимогам чинного законодавства, тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Зазначив, що тяжкі наслідки можуть бути заподіяні інтересам ТОВ «АЛТАЮР» у випадку прийняття судового рішення не на користь ТОВ.

4.2.Детектив Нечипоренко Д.І. заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що за результатами розгляду заяви Власюка В.В. встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначив, що тяжких наслідків складанням посадовими особами Рахункової палати акту № 01-08-10/62 від 04 серпня 2021 року та поданням його до суду в якості доказу ТОВ «АЛТАЮР» не заподіяно.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 11 жовтня 2021 року адвокат Власюк В.В., в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що членами контрольної групи Рахункової палати, шляхом видання Акту Рахункової палати № 01-08-10/62 від 04 серпня 2021 року за наслідками проведення аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених НАЗК на керівництво та управління у сфері запобігання корупції та на фінансування статутної діяльності політичних партій, було вчинено зловживання службовим становищем, що може спричинити тяжкі наслідки у формі недоотримання прибутків ТОВ «АЛТАЮР» за використання НАЗК належного ТОВ «АЛТАЮР» обладнання для функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування протягом 2020 року за відсутності укладеного між НАЗК та ТОВ «АЛТАЮР» договору про оренду обладнання. Адвокат Власюк В.В. вважає, що дії членів контрольної групи Рахункової палати спричинили шкоду в розмірі 7 425 117,76 грн. В обґрунтування поданої заяви надає копії відповідних документів.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.»

5.5.В свою чергу, слідчий суддя враховує, що заява, подана адвокатом Власюком В.В., до НАБ України не містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Так, ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є тяжкі наслідки. Під тяжкими наслідками розуміють шкоду, яка перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у двісті п`ятдесят і більше разів. Адвокат не обґрунтовує, яким чином ТОВ «АЛТАЮР» заподіяні тяжкі наслідки. Зазначає лише, що вони можуть бути потенційно заподіяні у випадку, якщо Акт Рахункової палати № 01-08-10/62 від 04 серпня 2021 року буде покладений в основу судового рішення про задоволення позовів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про визнання Договорів про надання послуг оренди обладнання, укладених між НАЗК та ТОВ «АЛТАЮР» недійсними.

5.6.В той же час, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України). Слідчий суддя переконаний, що шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «АЛТАЮР» намагається вплинути на суддів господарського суду, які здійснюватимуть оцінку Акта Рахункової палати як доказу з точки зору його належності, допустимості та достовірності.

5.7.Окрім того, на переконання скаржника, тяжкі наслідки в розумінні ст. 364 КК України, для ТОВ «АЛТАЮР» можуть настати внаслідок постановлення господарським судом рішення не на користь господарського товариства. Тобто скаржник розцінює майбутнє судове рішення, яке може бути винесене на користь процесуального опонента (ще до моменту такого винесення), в якості протиправного. Це також вказує на намагання господарського товариства вплинути за допомогою кримінально-правових інструментів на розгляд незавершених господарських справ.

5.8.Згідно із частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

5.9.Аргументи адвоката Власюка В.В. про те, що посадові особи Рахункової палати діяли на користь НАЗК в силу настання можливих негативних наслідків для них з огляду на повноваження НАЗК не узгоджуюся із тим, що Рахункова палата є організаційно, функціонально та фінансово незалежною, самостійно планує свою діяльність. Незалежність Рахункової палати забезпечується: 1) встановленим Конституцією України і цим Законом порядком призначення на посади та звільнення з посад членів Рахункової палати; 2) визначеними цим Законом та іншими законами України гарантіями діяльності Рахункової палати; 3) особливим порядком організаційного забезпечення діяльності Рахункової палати, встановленим законом (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Рахункову палату»).

5.10.Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (зокрема, щодо заподіяння тяжких наслідків діянням осіб), а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її не можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України. Такі висновки узгоджуються із постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18.

5.11.Окрім того, ініціювання кримінального провадження може бути використане скаржником з метою зупинення провадження у господарських справах, стороною яких є ТОВ «АЛТАЮР» (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

6.Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

7.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про відсутність підстав надати ТОВ «АЛТАЮР» можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність відмови у задоволенні вимог скарги.

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката Власюка Віталія Вікторовича, подану в інтересах ТОВ «АЛТАЮР», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА