Справа №2а-3303/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Орєхова О.І.,
при секретарі – Щукіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Донецька Кіпки Віталія Ігоровича, ДАІ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Донецька Кіпки Віталія Ігоровича, ДАІ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.
17 вересня 2010 року інспектором ДПС БДПС м. Донецька Кіпкою Віталієм Ігоровичем (посадовою (службовою) особою відповідача ДАІ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області) винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН №676653 за порушення правил дорожнього руху (проїзд без зупинки заборонено), відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 255,00 гривень.
Позивач посилається, що 17.09.2010 року він рухався на автомобілі „Субару”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Донецьку по вулиці Набережна. На вул. Набережній перед виїздом на бульвар Шевченка перед знаком 12.2 (проїзд без зупинки заборонений) він виконав повну зупинку автомобілю з фіксацією коліс. Також позивач наполягає на тому, що розгляд справи та складання постанови розпочалися щойно він був зупинений інспектором ДПС, чим було порушено ст. 277 КУпАП, якою передбачений п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто справа була розглянута з винесенням постанови одночасно з фіксацією правопорушення - 17.09.2010 року, чим були порушені його права.
Позивач просить скасувати постанову та провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, порушенням процесуальних норм при розгляді адміністративної справи.
Позивач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення відповідачам телеграм суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 вересня 2010 р. у 19 год.30 хв. інспектором ДПС БДПС м. Донецька Кіпкою Віталієм Ігоровичем (посадовою (службовою) особою відповідача ДАІ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області) складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому інспектор зазначив, що ОСОБА_1 17.09.2010 р. о 19 год.25 хв. не виконана повна зупинка автомобілю перед знаком 12.2 (проїзд без зупинки заборонений). У графі протоколу «свідки та потерпілі» наявна запис, що станом на момент складення протоколу свідків та понятих не має. У протоколі інспектор зазначив, що розгляд справи про адміністративне порушення відбудеться 17.09.2010 р. у 19 год.35 хв. У графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» підпис позивача відсутня. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивач власноручно надав пояснення, що він правила дорожнього руху не порушав, виконав зупинку з повною фіксацією коліс, також просив викликати його для розгляду справи повісткою, зазначив, що постанову про адміністративну відповідальність йому надали без належного оформлення протоколу, також зазначив, що інспектування здійснювалося на власному автотранспорті.
У матеріалах справи мається постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН №676653 інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Донецьк Кіпки В.І. від 17.09.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У позові позивач надає відомості, що 17.09.2010 року рухався на автомобілі „Субару”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Донецьку по вулиці Набережна. На вул. Набережній перед виїздом на бульвар Шевченка перед знаком 12.2 “проїзд без зупинки заборонено”, виконав повну зупинку автомобілю з фіксацією коліс. Виїхавши на бульвар Шевченка, він побачив, що з приватного автомобілю (державний знак НОМЕР_2) вийшов працівник ДАІ, який зупинив його та попросив надати документи для огляду, після чого він сказав, що буде оформлювати протокол.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які торкаються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № АН1 №073053 відсутні відомості про свідків, докази роз’яснення позивачу прав і обов’язків, що грубо суперечить ст. 256 КУпАП.
Наявними у матеріалах справи документах підтвердженні доводи позивача про те, що розгляд справи та складання постанови розпочалися щойно він був зупинений інспектором ДПС. Незважаючи на те, що ст. 277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 17.09.2010 року - в день складення протоколу.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протокол виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штамп, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону. Вказаних матеріалів відповідач суду не надав.
Як вбачається з матеріалів справи, дані свідків або інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджують скоєння правопорушення ОСОБА_1, відсутні, що грубо суперечить ст.ст. 251, 256 КУпАП, та не встановлює наявності адміністративного правопорушення, провину даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Крім того, відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Зазначену вимогу закону відповідач не виконав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Донецька Кіпки Віталія Ігоровича, ДАІ м.Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.
При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, від відповідача жодних заперечень до суду не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 288 КУпАП України, ст. ст. 17, 160-163, 171-2 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №676653 інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Донецьк Кіпка В.І. від 17.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.І. Орєхов