ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1652/21 Справа № 203/1326/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, декларанта ТОВ “В-Бест”, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

В с т а н о в и в :

       Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил – 7764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: гіттербоксів б/в для транспортування у кількості 2 шт. вартістю 7764,40 грн., які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0486/11000/20 від 22.12.2020 року.

       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0486/11000/20, починаючи з 28 грудня 2020 року по 15 вересня 2021 року у сумі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) гривень 91 копійка.

       При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 грудня 2020 року в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби відповідно контракту від 16.11.2020 №01-2020, укладеного між фірмою Firma Thomas Kraube (Germany) та ФОП ОСОБА_2 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із Німеччини на підставі товаросупровідних документів: CMR від 10.12.2020 № 199874, інвойсу від №581 було переміщено б/y гіттербокси для транспортування - 2 шт, вагою брутто 100 кг, вартістю 20,00 Євро, які у подальшому на підставі попередньої митної декларації від 14.12.2020 №UA110230/2020/027522 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

       16 грудня 2020 року до м/п "Запоріжжя" ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера, подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110230/2020/027718, та задекларувала товар №17 - «1.Б/в гиттербокси для траспортування -2 шт., являє собою сітчастий металевий контейнер з чорних металів, що встановлюється на палет, об`ємом 96 л призначений для транспортування продукції» вартістю 20,00 Євро (еквівалент згідно курсу НБУ на день подачі декларації складає - 673,80 грн.) та задекларувала за кодом згідно з УКТЗЕД3902909090 з ставкою ввізного мита 5%.

       17 грудня 2020 року під час здійснення митного огляду, співробітниками митниці було встановлено, що товар №17 являє собою гіттербокси б/в для транспортування - 2 шт, є сітчастими металевими контейнерами з чорних металів, що встановлюються напалети, розміром 1,05 м*1 м*1,1 м, місткістю понад 300 л, що суперечить опису товару. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 17.12.2020№UA110230/2020/027718.

       Крім того, 21.12.2020 відділом кодування та класифікації товарів митниці винесено рішення про визначення коду товару від 21.12.2020 №КТ-ЦА110000-0219-2020, згідно якого задекларований товар №17 являє собою - «Ємності з чорних металів, місткістю понад 300 л, для твердих речовин. Гіттербокси б/в для транспортування - 2 шт. являють собою сітчасті металеві контейнери з чорних металів, що встановлюються на палети, об`ємом 1155 л, розміром 1,05 м*1 м*1,1 м. Призначені для транспортуванні продукції» та класифікуєтьсязакодомзгіднозУКТЗЕД7309009000, на який встановлено ставка ввізного мита у розмірі 7 % від вартості товару.

       21 жовтня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутній останній лист апеляційної скарги з прохальною частиною та підписом особи, яка її подала (а.с.173-177).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведений недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості прийняти її до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої подана, для дооформлення.

При цьому слід звернути увагу, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду                                                        О.Ю. Іванченко