ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                               ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                   Справа № 2/68  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.     

суддів: Дмитренко Г.К. (доповідач)  , Прокопенко А.Є.  

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко К.А., довіреність №355  від 22.02.06,  представник;

Представники відповідача та ВДВС у Ленінському районі у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.     

розглянувши апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Кіровограда на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  22.03.06р.  у справі № 2/68

за позовом   дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії", м.Кіровоград

до   управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про  стягнення 452 941,58 грн.  

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2006 р. суддя  Деревінська Л.В. задовольнила скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" та визнала незаконними дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Кіровограда в частині неперерахування стягувачеві 41 194 грн. 66 коп. в погашення заборгованості управління  освіти Кіровоградської міської ради за тепло згідно з наказом господарського суду № 2/68 від 06.05.05.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державна виконавча служба у Ленінському районі м.Кіровограда  просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі  та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу залишити без змін.

          Управління освіти Кіровоградської міської ради вважає, що дії виконавчої служби суперечить вимогам статті 44-1 Закону України "Про виконавче провадження" та наказу Державного казначейства України від 09.08.04 № 136, які забороняють використовування стягнутих з боржників - бюджетних установ - грошових сум, які підлягають виплаті стягувачам, на інші, ніж встановлені цією статтею цілі, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, при примусовому виконанні яких ці суми стягнуто. Тому просить ухвалу господарського суду залишити без змін і водночас клопочеться про розгляд справи без участі представника управління освіти.

          Заслухавши представників позивача і виконавчої служби, розглянувши матеріали справи, суд

   В С Т А Н О В И В :

          25.06.2005 р. постановою відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 2/68 від 06.05.05 про стягнення з відповідача на користь позивача 452 941 грн. 58 коп. боргу, 1 700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на забезпечення судового процесу - всього на суму 454 759 грн. 58 коп та зазначено строк для добровільного виконання наказу суду - до 05.07.05.

          У зв"язку з відсутністю добровільного виконання наказу суду 06.07.05 р. винесено постанову про стягнення з боржника 45 457 грн. 96 коп. суми виконавчого збору.

          02.12.05 відділенню державного казначейства направлено постанову державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на загальну суму 500 235 грн. 54 коп., з яких: 452 941 грн. 58 коп. боргу, 1 700 грн. державне мито, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 45 475 грн. 96 коп. сума виконавчого збору на платіжні вимоги від 22.11.05 на суму 454 759 грн. 58 коп. боргу та на суму 54 575 грн. 96 коп. виконавчого збору.

          З матеріалів справи видно, що за період з 02.12.05 по 26.12.05 р. на відкритих аналітичних рахунках управління освіти Кіровоградської міської ради було накопичено кошти в сумі 452 941 грн. 58 коп. грн. в рахунок погашення суми основного боргу за теплопостачання і в повному обсязі списано. Суми витрат на державне мито, забезпечення судового процесу та виконавчого збору не накопичено, а відповідно не виявилося можливим списання вказаних сум. З фактично стягненої суми державним виконавцем було стягнуто збір у сумі 41 174 грн. 69 коп., а кошти у сумі 411 746 грн. 89 коп. було перераховано на рахунок стягувача.

          У статті 43 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

          Таким чином, якщо вимоги дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" були б задоволені у розмірі 452 941 грн. 58 грн., то до стягнення з боржника в рахунок погашення виконавчого збору належало б 45 294 грн. 16 коп. В положеннях даної статті не зазначено, що виконавчий збір повинен стягуватися з суми, належної до виплати стягувачеві.

          Виходячи з того, що предметом даного спору є бюджетні кошти, а управління освіти Кіровоградської міської ради має статус бюджетної установи, слід звернути увагу на норми Бюджетного кодексу України.

          П. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.  

          Ухвалою від 24.03.06 суд зобов"язав управління державного казначейства в Кіровоградській області надати довідку про стан виконання наказу суду, дані про можливість сплати виконавчого збору, а також вказати суму фінансового зобов"язання, яка взята на облік. В матеріалах справи наявні документи, надані до господарського суду управлінням державного казначейства в Кіровоградській області, в яких чітко зазначено, що сума 452 941 грн. 58 коп. була накопичена для погашення основного боргу. Тому судом було правомірно застосовано статтю 44-1 Закону  України "Про виконавче провадження",  де вказано, що забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, які підлягають виплаті стягувачам, на інші, ніж встановлені цією статтею, цілі, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, при примусовому виконанні яких ці суми стягнуто.

          Виходячи з того, що боржник фінансується за рахунок бюджету, фінансові операції проводяться в порядку, встановленому Державним казначейством України. Тому в даному випадку судом підставно застосовано Порядок обліку зобов"язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затверджений наказом ДКУ від 09.08.2004 № 136. Згідно з даним Порядком суми державного мита 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. та виконавчого збору 45 475 грн. 96 коп. взяті на облік, а також розроблено графік погашення залишкової заборгованості.

          Крім того, судом від скаржника було витребувано документи, з яких вбачається, що постановою державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда від 23.01.2006 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з управління освіти Кіровоградської міської ради виконавчого збору в сумі 45 475 грн. 96 коп. та виділено в окреме провадження № 315.

          Такі дії передбачені ч. 8 ст. 46 Закону  України "Про виконавче провадження"  у разі, якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто. З даних обставин слід зробити висновок, що державна виконавча служба у Ленінському районі м. Кіровограда вважає виконавче провадження по справі № 2/68 закінченим, хоча заборгованість по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишаються не погашеними; а суму у розмірі 41 194 грн. 69 коп., яка була недоотримана стягувачем і знаходиться на депозитному рахунку ДВС - не стягнутою.

          Посилання виконавчої служби на неспростування позивачем розрахунку, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки то дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" зверталося до суду з проханням визнати незаконними дії і зобов"язати перерахувати недоотримані кошти, а не спростувати розрахунок, якого взагалі, як процесуального документа, нормами Закону  України "Про виконавче провадження"  не передбачено.

          При викладених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись. ст..ст. 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                      В.І. Крутовських

   

Суддя                                                                 А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

          З оригіналом згідно

          Помічник судді               О.В.  Поштаренко