У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №352/563/18

Провадження № 1-кп/348/405/21

25 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Матолич В.В., суддів: Грещука Р.П. та  Міськевич О.Я., розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні №42017090000000075 про продовження запобіжного заходу

       щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва,Російської Федарації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

       у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.315 КК України,

       прокурор Романовський І.О.,

       захисник, адвокат Якубчак О.Р.

Суд встановив:

       Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює неминучість покарання пов"язаного з позбавленням волі, за вчиненя ним тяжкого та особливо тяжкого злочинів; перебуваючи на волі, може впливати на показання свідків та іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, раніше неодноразово судимий, що може свідчити про тісний зв"язок із злочинним середовищем. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. Просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України.

       В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

       Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник, адвокат Якубчак О.Р. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою  не заперечували. 

       Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, колегія суддів встановила наступні обставини та надала їм оцінку.

       Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

       Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

       Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 днів - по 18 серпня 2018 року включно. Надалі ухвалами Богородчанського районного суду Івано-Франківської області продовжували обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

       01.09.2021 ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави - по 30 жовтня 2021 року включно.

       Під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження не оспорювали наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315  КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 3- 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим.

       Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити.

       Відповідно ст.183 ч.4 п.2 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

       З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

       Керуючись ст. 199, 315КПК України, суд ,

                                                       постановив:

       Клопотання прокурора задовольнити.

       Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.12.2021 включно.

       Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

       Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Матолич В.В.

Судді: Грещук Р.П.

Міськевич О.Я.