КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/16521/21

Провадження № 33/824/4830/2021

Головуючий в суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.

Доповідач: Трясун Ю.Р.

П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Куликова Миколи Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0461/10000/21 від 26 березня 2021 року, ОСОБА_1 27 грудня 2019 року, в порушення ч. 1 ст. 483 МК України, вчинив дії на переміщення через митний кордон України автомобіля, з приховуванням від митного контролю реальних відомостей щодо його вартості, продавця та покупця, шляхом подання митному органу підроблених документів.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову представник Київської митниці Державної митної служби України Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова ухвалена 25 червня 2021 року, в той час як апеляційна скарга, згідно вхідного штампу суду, подана представником Куликовим М.М. 07 липня 2021 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Куликова М.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун