ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвокат Мандзюка В.Б. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 15.08.2021 року о 15.23 год. ОСОБА_1 в с. Коровія по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з узбіччя на проїзну частину дороги, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Після чого залишила місце ДТП, до якого вона причетна. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10, 10.1 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилався на те, що судом не було встановлено чи водій автомобіля «Merсedes-Benz E200» завчасно подав сигнал повороту

ЄУНСС 715/2002/21 провадження №33/822/547/21

головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

ліворуч, чи автомобіль «Volkswagen Passat» не порушив швидкісного режиму,

чи взагалі застосовував гальмування та чи зміг би зупинити автомобіль із застосуванням гальмування. Також не встановив чи водій автомобіля «Volkswagen Passat» міг з безпечним боковим інтервалом об`їхати з лівого боку автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», не виїжджаючи на зустрічну смугу із урахуванням параметрів проїзної частини дороги та ширини смуги руху, не встановив на якій смузі сталось зіткнення транспортних засобів.

Вказував, що ОСОБА_1 , розраховуючи на те, що транспортний засіб «Volkswagen Passat» рухається без порушень ПДР, тобто без перевищення швидкості в населеному пункті 50 км/год., почала виїжджати на проїзну частину дороги, оскільки вказаний автомобіль був на відстані понад 100 м, яка є безпечною для виїзду. Вважає, що уповноваженою особою було безпідставно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також посилався на те, що в матеріалах справи відсутня схема ДТП, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Крім того, працівник поліції, який складав протокол, був заздалегідь обізнаним про незгоду ОСОБА_1 зі змістом складеного на неї протоколу, останній не було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, не було надано можливості ознайомлюватись з матеріалами справи, надати відповідні пояснення по суті ДТП. Ще зазначав, що по справі не була проведена автотехнічна експертиза для об`єктивного вирішення наявності або відсутності причинного зв`язку із виниклою перешкодою та наслідками, що настали в результаті зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши адвоката Мандзюка В.Б., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , його представника адвоката Александрова О.П., які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом доводи. Вважаю, що апеляційні вимоги є безпідставні і в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється те, що водій ОСОБА_1 після того, як за участі належного їй автомобіля, яким вона керувала, сталася дорожньо-транспортна пригода, не залишилася на місці події, а поїхала з місця пригоди, в цій постанові не наводяться докази про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

А тому твердження апелянта про незаконність постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є безпідставними.

Що стосується посилань апелянта про незаконність оскаржуваної постанови суду в частині визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то вони також є безпідставні.

Так, з переглянутого відеозапису судом апеляційної інстанції, що є в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з узбіччя на проїжджу частину дороги, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі проїжджої частини дороги в попутному напрямку. З відеозапису також вбачається, що транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, оскільки після їх зіткнення розлетілись уламки окремих частин та деталей автомобілів.

Необґрунтованим є також посилання апелянта на те, що працівником поліції було порушено вимоги ст.256 КУпАП та не складено схему дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишала місце події і зафіксувати розміщення транспортних засобів на місці пригоди не було можливим.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з узбіччя на проїжджу частину дороги, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, а продовжила рух і допустила зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані обставини є очевидними і для правильного вирішення питання про те, хто порушив Правила дорожнього руху та з чиєї вини сталася дорожньо-транспортна пригода, не потрібні спеціальні знання. А тому посилання апелянта про необхідність призначення відповідної експертизи, є незрозумілим.

Посилання апелянта на те, що суд не встановив чи водій ОСОБА_1 завчасно подала сигнал про поворот ліворуч, є безпідставним, оскільки включення такого сигналу не дає переваг водію у виконанні маневру, оскільки ОСОБА_1 виїжджала з узбіччя на дорогу, по якій рухались транспортні засоби. Необґрунтованими є також посилання апелянта на те, що суд не встановив, чи не порушував водій автомобіля «Volkswagen Passat» швидкісний режим, чи гальмував він та чи мав останній можливість безпечно об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

З відеозапису вбачається, що в момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з узбіччя до проїжджу частину дороги, відстань до автомобіля «Volkswagen Passat» була мінімальною. Крім того, водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати на те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz E200» також повинен дотримуватись правил дорожнього руху та мав був пропустити його, а не створювати йому небезпеку.

Оскільки суд розглядав провадження щодо ОСОБА_1 , посилання апелянта на те, що суд не встановив чи не порушував ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху, є необґрунтовані.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мандзюка В.Б. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.09.2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя