СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх.№2953 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.09.2021, постановлену суддею Фоновою О.С. у приміщенні Господарського суду Луганської області 07.09.2021 о 14 год. 59 хв. (повний текст ухвали складено 10.09.2021) за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016

у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 394066751,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки природного газу від 28.01.2011 № 06/11-48, а саме: 313023445,02 грн основного боргу, 3411912,92 грн пені, 1499085,56 грн інфляційних нарахувань, 659851,08 грн - 3% річних. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач прийняті на себе зобов`язання виконав частково, розрахувавшись із позивачем не в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 8206220,29 грн, пеню у сумі 3411912,92 грн, інфляційні нарахування у сумі 67926 087,57 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви - 72801,99 грн. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 80082,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) скасовано, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012.

19.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58667811 з примусового виконання.

За заявою стягувача 16.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597669 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).

За заявою стягувача 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66441729 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).

26.08.2021 Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" звернулось до Господарського суду Луганської області відповідно до ст. 339 ГПК України зі скаргою (вх.№34/21 30.08.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011), у якій просило:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.02021 ВП №66441729;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.02021 ВП №66441729.

За результатами розгляду вказаної скарги Господарським судом Луганської області постановлено ухвалу від 07.09.2021, якою в частині оскарження пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №66441729 від 09.08.2021 - провадження у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) закрито; в решті скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх.№34/21 30.08.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) - відмовлено.

Суд першої інстанції, вважає, що наказ Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 № 9/5014/969/2012 було пред`явлено до виконання в межах встановленого законом трирічного строку (без його пропуску), а тому приватний виконавець у відповідності до вимог законодавства прийняв наказ до виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021. Тобто повторне пред`явлення наказу до виконання було здійснене стягувачем з додержанням строку, встановленого ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання останньої протиправною та її скасування з цих підстав. Приймаючи до уваги той факт, що предметом розгляду скарги є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій в п. 3 зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7954422,08 грн, в тому числі з підстав неправомірності його нарахування, суд, з огляду на вище викладене, роз`яснив скаржнику, що дії/бездіяльність органу ВДВС в цій частині не підлягають оцінці в межах порушеної господарської справи в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а є предметом розгляду окремої справи, яка повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, як то було зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17. В порядку господарського судочинства повинні розглядатися вимоги (доводи) скаржника щодо протиправності дій ВДВС в частині порушення виконавчого провадження. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в частині оскарження пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №66441729 від 09.08.2021 щодо стягнення провадження у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в господарських судах.

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" із ухвалою не погодилося, в межах установленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.09.2021 та ухвалити нову ухвалу, якою визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.02021 ВП №66441729, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.02021 ВП №66441729.

Апелянт зазначає, що в даному випадку повернення наказу відбулось на підставі заяви позивача, а не з підстав неможливості виконання рішення або заборони на відчуження на майно, тому відсутні підстави для поновлення строків для повторної подачі наказу з дня повернення цього наказу позивачу за його заявою; фактично, строк для подачі наказу закінчився в 2019 році.

Що стосується закриття провадження в частині оскарження пункту З постанови приватного виконавця, апелянт вказує, що скаржник (відповідач) не оскаржував стягнення основної винагороди приватного виконавця в порядку господарського судочинства, а виключно посилався на те, що включення зазначеного пункту в постанову про відкриття виконавчого провадження є незаконним. Заявник зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства, для стягнення основної винагороди необхідна наявність двох умов, а саме, здійснення приватним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, і фактичне стягнення заборгованості, однак на цей час, сума заборгованості в примусовому порядку з відповідача на користь позивача стягнута не була, а будь-які дії виконавця в межах виконавчого провадження не є належними заходами примусового виконання рішень в розумінні норм законодавства, оскільки не спричинили фактичного виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника. Тому, на думку апелянта, у приватного виконавця були відсутні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка визначена в оскаржуваній постанові від 09.08.2021, що також не було враховано судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Тому заявник вважає, що дії виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.02021 ВП №66441729 на підставі наказу 9/5014/969/2012 від 04.04.2016, виданого Господарським судом Луганської області, вчинені поза межами повноважень приватного виконавця, не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та є неправомірними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що копії довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, додані до апеляційної скарги, не містять дати їх засвідчення.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 25.10.2021 судом не отримано повідомлення відділення зв`язку про вручення ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" копії ухвали від 04.10.2021. Разом з тим, як вбачається з відомостей сайту Укрпошти, зазначене відправлення (трекномер 6102256521783) вручено адресату 11.10.2021.

19.10.2021, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт направив поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №12023 від 20.10.2021), до якої додано доказ сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн, а також належним чином засвічені копії документів на підтвердження повноважень представника апелянта.

Отже, заявником після усунення недоліків дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали будь-яких заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "23" листопада 2021 р. о 14:00

3. Встановити учасникам справи строк до 19.11.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копій відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль