Судове рішення 648/3604/19 від 26.10.2021

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Волошин Сергій Володимирович
потерпілий: Данилюк Анатолій Володимирович
потерпілий: Іваненко Віктор Миколайович
потерпілий: Сагайдак Світлана Володимирівна
Захисник: Гагуліна Олена Миколаївна
Захисник: Теплова Яна Сергіївна
потерпілий: Клеймьонов Геннадій Валентинович
потерпілий: Ковальков Андрій Володимирович
Прокурор: Шатунський Владислав Васильович
Інша особа: Рота конвойної служби ГУНП в Херсонкій області
Інша особа: ДУ "Херсоснький слідчий ізолятор"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #124460633

Ухвала

22 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 648/3604/19

провадження № 51 - 4949 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ємця О.П.,

суддів Кравченка С.І., Білик Н.В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Гагуліної О.М. на вирок Білозерського районного суду від 28 грудня 2020 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 3, 4 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність(ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, які є підставами для скасування судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Однак, всупереч вищевказаному захисник Гагуліна О.М. у своїй касаційній скарзі, формально посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, як на підстави, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412, 414 цього Кодексу не навела.

Натомість сторона захисту посилалася на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та неналежну, на її думку, оцінку доказів, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім цього, захисник Гагуліна О.М. не вказала, які істотні порушення вимог КПК України допустив апеляційний суд під час перегляду судового рішення та у чому полягає невідповідність його вироку вимогам ст. 370, 420 КПК України.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Також, усупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що згідно ст. 50 КПК підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас, захисник Гагуліна О.М. надала лише доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і не долучила свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вказана обставина позбавляє Суд можливості встановити чи подано касаційну скаргу, особою яка має на це право.

Крім цього, не дотримано вимог ч. 3 ст. 427 КПК, які регламентують обов`язковість зазначення особою, яка звернулася із касаційною скаргою, її думки щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Гагуліної О.М. на вирок Білозерського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Ємець С.І. Кравченко Н.В. Білик

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/648/138/20

Номер: 1-кп/648/138/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 648/3604/19
Суд: Білозерський районний суд Херсонської області
Суддя: Ємець Олександр Петрович
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.11.2019
Дата етапу: 27.08.2020

Судове провадження 11-кп/819/275/21

Номер: 11-кп/819/275/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 648/3604/19
Суд: Херсонський апеляційний суд
Суддя: Ємець Олександр Петрович
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.02.2021
Дата етапу: 03.02.2021