ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20.10.2021 року м. Дніпро Справа № 908/87/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду клопотання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Еенергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 (суддя Колодій Н.А.; повне рішення складено 27.05.2021) у справі № 908/87/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Фортіс», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області

про стягнення 301399,77 грн, -

за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Фортіс», м. Запоріжжя

про стягнення 2441,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ Фортіс» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 301399,77 грн, з яких 289800,00 грн - основний борг за договором поставки товару № 63(3)20 УК/53-121-01-20-09147 від 17.03.2020, 5203,28 грн - 3% річних, 6396,49 грн - втрати від інфляції.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Фортіс» 2441,86 грн пені за порушення строків поставки товару за договором № 63(3)20 УК/53-121-01-20-09147 від 17.03.2020.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/87/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Фортіс» задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Фортіс» 289800,00 грн основного боргу, 5012,12 грн 3% річних, 6396,49 грн втрат від інфляції, 4518,13 грн судового збору і 7994,93 грн витрат на правничу допомогу.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/87/21 в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних і витрат на професійну допомогу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Еенергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/87/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/87/21 залишено без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

До судових дебатів представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному господарському суді і надав докази понесення позивачем цих витрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс» про розподіл судових витрат у справі № 908/87/21 відбудеться 20.10.2021.

В судовому засіданні 20.10.2021 представник позивача підтримав заяву, представник відповідача просив відмовити у її задоволенні, а також зменшити розмір судових витрат.

Оцінивши надані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та відповідні доводи та заперечення сторін щодо їх відшкодування, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката під час апеляційного перегляду справи у розмірі 5000,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги № 22-12/20 від 22.12.2020, додаткову угоду № 1А від 22.06.2021 з детальним описом вартості виконаних робіт з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс» під час розгляду справи № 908/87/21 в суді апеляційної інстанції, акт № 1А від 04.08.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом та вартістю виконаних робіт, а також платіжне доручення № 44 від 14.09.2021 про сплату послуг адвоката у сумі 5000,00 грн.

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Вирішуючи питання чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, апеляційний господарський суд враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн, апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача про розподіл судових витрат за перегляд справи апеляційним господарським судом підлягають задоволенню.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання про розподіл судових витрат.

Спір у даній справі виник через винні дії відповідача, скаржник не довів невідповідність стягненої суми на професійну правничу допомогу фактично виконаній роботі з надання професійної правничої допомоги, а скрутний матеріальний стан не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Ненадання позивачем разом з позовною заявою попереднього розрахунку судових витрат, які він має намір понести під час перегляду справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог такої заяви, оскільки ініціювання перегляду судових рішень здійснюється за волевиявленням учасників справи та інших зацікавлених осіб, що залежить від результатів розгляду спору в суді першої інстанції, тому звертаючись з позовом, сторона не може передбачити перегляд рішення суду у судах вищих інстанції, тому й не може здійснити орієнтовний розрахунок судових витрат.

Скаржник не довів апеляційному господарському суду, що заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн є завищеною порівняно із складністю справи і виконаною адвокатом роботу.

Також не може бути підставою для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу чи відмови у задоволенні такої заяви наявність великої кількості схожих за правовідносинами справ між сторонами, оскільки процесуальне законодавство не ставить підстави для стягнення судових витрат з винної сторони у залежність від кількості судових справ між сторонами спору.

Таким чином, апеляційний господарський суд відхиляє клопотання скаржника про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання позивача про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи.

Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Еенергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізької області, 71504, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Фортіс» (пр. Соборний, буд. 156, офіс 132, м. Запоріжжя, 69057) 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.10.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль