НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                                  РІШЕННЯ

                                       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року          справа № 2-1099-10                    м.Нововолинськ  

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

          головуючого                                        Ференс-Піжук О.Р.,

          при секретарі                                       Іщук М.В.,

          за участю позивача                             ОСОБА_1,

    спеціаліста                                           ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, завданих невиконанням надання послуги, —  

встановив:

ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, завданих невиконанням надання послуги.   Заявлені позовні вимоги обґрунтовував  тим, що 08 лютого 2010 року він здав для проведення ремонту в магазин «Екстрім»  власний мобільний телефон моделі «Нокіа 8600». Під час укладення усного договору про надання послуг по ремонту телефону, підприємець ОСОБА_3 оглянув телефон та видав позивачу про отримання його телефону квитанцію довільного зразка і гарантував якісну роботу по ремонту телефону. Згідно усної домовленості з відповідачем,він зобов’язався за завданням позивача надати послугу у здійсненні повторного ремонту мобільного телефону моделі «Нокіа 8600», ІМЕІ НОМЕР_1-9, а саме відновленні функції запуску телефону. Остаточний повний розрахунок оплати вартості послуг виконавця в сумі 300 грн., за домовленістю сторін мав бути проведений  під час отримання  ОСОБА_1 відремонтованого телефону.  Строк виконання послуги не був чітко оговорений сторонами. За отриманням відремонтованого телефону в березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до підприємця ОСОБА_3, який повідомив, що ремонт телефону не здійснено в зв’язку з відсутністю необхідних запасних частин.  Через два тижні позивач повторно звернувся до відповідача для того, щоб отримати відремонтований телефон, однак його замовлення виконане не було. 20 травня 2010 року працівники магазину «Екстрім» на чергове звернення замовника повідомили його, що телефон втрачений у сервісному центрі в місті Луцьку.  Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до керівника магазину ОСОБА_3 з письмовою претензією і вимогою про повернення коштів за втрачений телефон в сумі 5149 грн. Однак дана претензія відповідачем була проігнорована.

 08 червня 2010 року позивач вимушений був звернутись до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, у відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів з проханням посприяти у вирішенні  даного питання. Згідно відповіді начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів - Гнатини від 21 липня 2010 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що ОСОБА_3 неодноразово попереджувався про відповідальність за невиконання замовлення.

Крім того, вважає, що за кожний день прострочки виконання зобов’язання,  споживачеві   сплачується неустойка в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Тобто 9 грн. - 3% загальної вартості замовлення в сумі 300 грн. Звідси, 9 грн. х 153 дні (з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року включно)  = 1377 грн.

Відповідно до довідки ТзОВ «Фокстрот», вартість телефону марки Нокіа-8600d, 2008 року випуску,  на 20 липня 2010 року становить 5159 грн. Всього просить стягнути з відповідача збитки в сумі 6536 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, і розірвати усну угоду від 08.02.2010 року з фізичною особою ОСОБА_3 про надання послуг по ремонту мобільного телефону марки «Нокіа 8600», ІМЕІ НОМЕР_1-9.

        В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, просить розірвати   усну угоду від 08.02.2010 року з фізичною особою ОСОБА_3 про надання послуг по ремонту мобільного телефону марки «Нокіа 8600», ІМЕІ НОМЕР_1-9.  та стягнути  з відповідача вартість телефону згідно довідки магазину «Фокстрот» в сумі 5159 грн. Від позовних вимог в частині стягнення неустойки за невиконання зобов’язання та  моральної шкоди відмовився.

      Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмове заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1 Не заперечив що позивач здавав на ремонт в магазин «Екстрім» мобільний телефон «Нокіа» 8600, який він в свою чергу відправив для здійснення такого ремонту у сервісний центр в місто Луцьк. Там телефон позивача був втрачений. Жодних доказів передачі телефону ОСОБА_4 для ремонту у сервісний центр в м. Луцьк,  у відповідача немає.  

      В судовому засіданні спеціаліст  відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів   пояснила, що мобільний телефон марки «Нокіа-8600» був зданий позивачем на повторний  ремонт в магазин «Екстрім» Вказаний телефон не знаходився на гарантійному обслуговуванні, тому дія законодавчих актів по гарантійному ремонту на нього не поширюється. Однак,  приймаючи  товар на ремонт, підприємець зобов’язаний оформити належним чином документи та відправити  даний товар в сервісний центр для проведення ремонту. Підприємець ОСОБА_3 не оформив належним чином документи, що є порушенням «Правил побутового обслуговування населення». Зі слів підприємця мобільний телефон був направлений вчасно у сервісний центр, але з його ремонтом виникли проблеми, а пізніше сервісний центр був пограбований.  Зазначила, що підприємець ОСОБА_3 зобов’язаний повернути телефон позивачу, або вартість телефону, згідно довідки, що надана позивачем,  так як всупереч вимогам п.18 «Правил побутового обслуговування населення»,  не погодив ціну зданого на ремонт мобільного телефону.  

    Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Позивач  не заперечив  щодо заочного розгляду справи.

          Заслухавши пояснення позивача, спеціаліста,  дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.  

    В судовому засіданні встановлено, що підприємець ОСОБА_3 при прийманні телефону на ремонт, в порушення вимог «Правил побутового обслуговування населення» не оформив належним чином документи, видавши позивачу лише картку з вказівкою на магазин «Екстрім»(а.с.9).

В пункті 18 Правил побутового обслуговування населення зазначено, що вартість речей і матеріалів замовника визначається та оформляється документально за погодженням сторін або на основі поданих документів, що засвідчують їх ціну.  

Вартість мобільного телефону марки «Нокіа 8600», 2008 року випуску, станом на 20.07.2010 року складає  5159 грн., що підтверджується довідкою про вартість телефону (а.с.8).

Враховуючи, що вартість мобільного телефону замовника не була визначена та погоджена сторонами, суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягає вартість мобільного телефону в розмірі 5159 грн.

Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, виконавець зобов’язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв’язку з втратою речі прийнятої ним від споживача для виконання робіт.  

      Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2).

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст.530, 651, 901, 902, 903, 905, 906, 907 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», п.18 «Правил побутового обслуговування населення, що затверджені Постановою КМУ №313 від 16 травня 1994 року» — суд,

вирішив:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5159 (п’ять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) грн. матеріальних збитків,

120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 5279 (п’ять тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн.  та в дохід держави 51 (п’ятдесят одну) грн. 59 коп. судового збору.

    В решті позову відмовити.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                          О.Р. Ференс-Піжук