ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2021м. СумиСправа № 591/29/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 591/29/18:

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А),

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

про стягнення 732 420,15 грн.

за участю представників:

від позивача: Верещагін Д.Б.;

від відповідачів: 1) Кузнєцов А.С.;

2) не з`явився;

3) не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до відповідачів, в якому просить: 1) стягнути з першого відповідача 93820,79 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 210033,48 грн. пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 303854,27 грн); 26379, 14 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 59054,09 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 85433, 23 грн); 102857,51 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 240275,14 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором про надання траншу № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року (всього 343132,65 грн); 2) стягнути з другого відповідача як поручителя та солідарного боржника 102857,51 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 240 275,14 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором про надання траншу № 1201.42073 від 05 вересня 2011 року (всього 343132,65 грн); 3) стягнути з третього відповідача, як поручителя та солідарного боржника 93820,79 грн процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 210011,48 грн. пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42102 від 21 жовтня 2011 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року, 26379,14 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за період з 11 липня 2014 року по 11 грудня 2017 року, 59054,09 грн пені, нарахованої за період з 11 червня 2017 року по 11 грудня 2017 року за договором № 1201.42114 від 31 жовтня 2011 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW1201.273 від 20 жовтня 2011 року (всього 389287,50 грн).

Рішенням від 25 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»; стягнув у солідарному порядку з першого та другого відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 06 вересня 2011 року № 1201.42073 у розмірі 21536,00 грн.; стягнув у солідарному порядку з першого та другого відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 21 жовтня 2011 року № 1201.42102 у розмірі 17373,00 грн.; стягнув у солідарному порядку з першого та третього відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 31 жовтня 2011 року № 1201.42114 у розмірі 6084,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив, вирішив питання про розподіл судових витрат.

Постановою від 29 січня 2019 року Сумський апеляційний суд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року скасував у частині стягнення грошових сум з відповідачів. В іншій частині рішення місцевого суду залишив без змін.

Постановою від 09.06.2021 у справі № 591/29/18 Верховний Суд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасував, провадження у справі закрив. Верховний Суд зазначив, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Спір щодо стягнення кредитної заборгованості із фізичної особи-підприємця статус якого припинився розглядається господарським судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021 справу № 591/29/18 для продовження розгляду передано до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 29.07.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 591/29/18 за правилами господарського судочинства в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін; призначив підготовче засідання на 06.09.2021, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Копії ухвали суду від 29.07.2021, що надіслані за місцем проживання другому та третьому відповідачам, повернуті до суду без вручення.

Перший відповідач отримав копію ухвали суду 12.08.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

31.08.2021 позивач подав клопотання (вх. № 7653 від 31.08.2021) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.

02.09.2021 представник першого відповідача ознайомився з матеріалами справи згідно з заявою від 01.09.2021 за вх. № 7676.

У судовому засіданні 06.09.2021, за участю представника першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.09.2021, 11:30; повідомлення позивача, другого та третього відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання ухвалою від 06.09.2021.

16.09.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3422 від 16.09.2021), в якому просить суд: визнати причини пропущення строку подання відзиву поважними та поновити пропущений строк; застосувати до правовідносин сторін строки позовної давності; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Перший відповідач в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву зазначає, що не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, зокрема, відзиву на позовну заяву. Відповідач був впевнений, що справа №591/29/18 вже давно завершена. Після отримання відомостей про передачу справи до Господарському суду Сумської області відповідач розпочав пошук представника - адвоката. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи тільки 02.09.2021.

Відповідач зазначає, що позивач не вправі вимагати погашення заборгованості зі ОСОБА_1 по кредитним договорам, в тому числі, нараховувати проценти та пеню у розмірах, визначених у позові, оскільки всі питання щодо розміру заборгованості було вирішено Зарічним районним судом м. Суми у рішенні від 10.07.2013 по справі №591/2047/13-ц. Розрахунок бази нарахування пені та відсотків не відповідає тому, який зазначений позивачем та з якого він проводив нарахування. Пеня у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення складає за рік 365(днів)*0,5%=182,5% річних, що більше у 10 разів від вартості послуги і є несправедливою умовою у відповідності до законодавства, тобто нікчемною умовою правочину. Згідно з умовами рамкової угоди та кредитного договору, за наявності прострочення виконання основного зобов`язання, в обумовлений сторонами строк, ПАТ «ПроКредит Банк» використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України і пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. На дату звернення позивача з позовом до суду сплинули строки позовної давності за основною вимогою.

Відповідач зазначив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу (написання відзиву на позовну заяву) в сумі 7000 грн, що підтверджується договором № 2021-31/08 про надання правової допомоги від 31.08.2021, довідкою про детальний опис робіт, платіжними квитанціями від 06.09.2021 та від 16.09.2021.

24.09.2021 позивач подав клопотання (вх. № 8286), у якому просить суд підготовче засідання проводити без участі представника банку.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 22.09.2021, у якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку проценти за користування кредитом за період з 11.07.2014 до 11.12.2017, а також пеню за останні шість місяців неправомірного використання кредитних коштів - за період з 11.06.2017 до 11.12.2017 за договорами про надання траншу та кредитним договором, що укладені на підставі рамкової угоди від 20.10.2011 № FW1201.273 в загальній сумі 732420, 15 грн.

24.09.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. №8287 від 24.09.2021), в якій зазначає, що правовідносини щодо видачі та обслуговування кредитів виданих на підставі договорів, щодо яких заявлено позовні вимоги, не підпадають під правове регулювання Закону України "Про захист прав споживачів". У пункті п.12.3. рамкової угоди сторони домовились про встановлення позовної давності у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність. Оскільки позовну заяву було подано 26.12.2017, то строки позовної давності за зобов`язаннями про сплату заборгованості вважаються такими, що не сплинули.

27.09.2021 представник першого відповідача подав заяву (вх. № 8300 від 27.09.2021), у якій просить суд відкласти розгляд справи, в разі його неявки у судове засідання, через участь у розгляді іншої справи (як захисника обвинуваченого).

Ухвалою від 27.09.2021 Господарський суд Сумської області продовжив ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 3422 від 16.09.2021) до розгляду; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.10.2021, 10:30; зобов`язав позивача подати обґрунтований розрахунок бази нарахування заявлених до стягнення процентів та пені - боргу по капіталу за договором № 1201.42102 від 21.10.2011, за договором № 1201.42114 від 31.10.2011, за договором № 1201.42073 від 06.09.2011.

12.10.2021 позивач подав до суду докази відправлення учасникам справи копії заяви про уточнення позовних вимог від 22.09.2021 та докази відправлення учасникам справи копії відповіді на відзив від 23.09.2021.

12.10.2021 позивач подав письмові пояснення № 2021/10/11-1 від 11.10.2021 (вх. № 8691 від 12.10.2021) стосовно обґрунтованого розрахунку бази нарахування заявлених до стягнення процентів та пені - боргу по капіталу за договором № 1201.42102 від 21.10.2011, за договором № 1201.42114 від 31.10.2011, за договором № 1201.42073 від 06.09.2011; надав розрахунки за вказаними договорами.

У судовому засіданні 13.10.2021, за участю представників позивача та першого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.10.2021, 11:30; повідомлення другого та третього відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2021 представник першого відповідача ознайомився з матеріалами справи згідно з заявою від 12.10.2021 за вх. № 8699.

Другий та третій відповідачі станом на 25.10.2021 відзиви на позовну заяву до суду не подали. Ухвали суду, надіслані на адреси другого та третього відповідачів повернуті поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 08.11.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.10.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна