Справа № 168/235/21

Провадження № 2/168/190/21

У  Х  В  А  Л  А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2021 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань – Сулеви Н.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, Павлоградський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биковим В.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн., що на момент укладання договору позики грошей складало 58 000,00 доларів США, строк повернення якої настав 04 жовтня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_3  та його представник - адвокат Риженко О.С. в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання 22 жовтня 2021 року представник позивача – адвокат Риженко О.С. подав до суду клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи без участі позивача та його. 

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Дзивульська Л.В. заперечила щодо проведення судового засідання у відсутності позивача та його представника. Вказала, що відповідно до ухвали від 29 вересня 2021 року Старовижівського районного суду Волинської області в судове засідання, призначене на 10.00 год. 22 жовтня 2021 року, викликались позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Риженко О.С. для надання особистих пояснень. Із поданого клопотання вбачається, що адвокат Риженко О.С. був зайнятий в іншому судовому засіданні за переддень до сьогоднішнього. І мав можливість прибути в судове засідання на сьогодні. Чого не зробив. Та не скористався можливістю взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку. А причину неявки в судове засідання позивача взагалі не вказав. Тому в діях позивача та його представника вбачає умисне затягування розгляду справи. З цих підстав просила суд позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання. Крім цього заявила клопотання про покладення на позивача понесених учасником судового провадження судових витрат. На підтвердження чого надала договір про надання правничої допомоги, розрахунок вартості наданих послуг із правничої допомоги та платіжне доручення на суму 15 000 грн. Які просила стягнути з позивача.

Заслухавши думку представника відповідача Дзивульської Л.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно до частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом частини 1 статті 44 ЦПК України  учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1, пунктів 1-2 частини 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилом частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи ухвалою від 02 липня 2021 року Старовижівського районного суду Волинської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.00 год. 27 липня 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Риженко О.С. 27 липня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Оскільки перебуватиме м.Київ та не матиме можливості прибути в судовое засідання та надати особисто пояснення по суті справи.

Ухвалою від 27 липня 2021 року Старовижівського районного суду Волинської області справу призначено до судового розгляду на 10.00 год. 29 вересня 2012 року.

Адвокат Риженко О.С. 28 вересня 2021 року подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи у відсутності позивача та його. В зв`язку з неможливістю прибути на розгляд справи через значні витрати на відрядження.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року Старовижівського районного суду Волинської області відкладено судове засідання на 10.00 год. 22 жовтня 2021 року та на вказану дату викликано позивача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Риженка О.С. для надання ними особистих пояснень.

22 жовтня 2021 року до початку судового засідання представник позивача – адвокат Риженко О.С. подав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи без участі позивача та його. Оскільки адвокат Риженко О.С. не матиме можливості прибути в судове засідання на 10.00 год. 22 жовтня 2021 року, бо 21 жовтня 2021 року на 14.10 год. було призначене судове засідання в Шостому апеляційному адміністративному суді. Копію ухвали додав.

Щодо причин повторної неявки в судові засідання позивача ОСОБА_3 в клопотаннях адвоката від 27 липня 2021 року, від 28 вересня 2021 року та від 22 жовтня 2021 року взагалі не зазначалось жодного разу. Що суд розцінює повторні неявки позивача безпричинними, а його поведінку - недобросовісною.

Крім цього суд зазначає, що в разі неможливості прибуття в судове засідання, адвокат Риженко О.С. мав право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості в порядку статті 212 ЦПК України. Чого не зробив. Хоча судове засідання, через яке адвокат не міг з`явитися до Старовижівського районного суду Волинської області 22 жовтня 2021 року, відбулося в Шостому апеляційному адміністративному суді о 14.10 год. 21 жовтня 2021 року. Що суд також розцінює його повторні неявки безпричинними, а саму його поведінку - недобросовісною.

Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19).

Крім цього суд враховує, що позивач та його представник жодного разу не повідомляли суд про причини неявки до суду позивача.

За загальним правилом частини 5 статті 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутністю. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Аналіз наведеної норми права виключає розгляд справи за відсутності сторони, явка якої визнана судом обов`язковою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2020 року у справі № 727/2484/17 (провадження № 61-19360св19).

Суд звертає увагу, що справа призначалась до судового розгляду на 29 вересня 2021 року та на 22 жовтня 2021 року. Про дату та час розгляду справи позивач та його представник належно повідомлялися судом у порядку, передбаченому ЦПК України. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року в судове засідання викликано позивача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Риженка О.С. для надання ними особистих пояснень. Оскільки їх неявка перешкоджала установленню об`єктивних обставин та вирішенню спору у цій справі. Проте позивач та його представник в судове засідання 22 жовтня 2021 року повторно не з"явилися. Про причини неявки позивач суд не повідомляв жодного разу і заяв про розгляд справи за його відсутності особисто не подав.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника і у випадку їх повторної неявки .

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Хоча в даному випадку позивач та його представник ухвалою суду від 29 вересня 2021 року викликалися в судове засідання для дачі особистих пояснень. Тому заяву представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за їх відсутності до уваги не бере через їх недобросовісну поведінку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку прийняття законного та об`єктивного рішення без їх участі та без надання ними особистих пояснень суд вважає за неможливе.

Бо повторна неявка позивача та його представника, участь яких у судовому засіданні, відповідно до ухвали від 29 вересня 2021 року Старовижівського районного суду Волинської області, визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, навіть якщо від нього (його представника) надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Що узгоджується з постановою від 24 лютого 2021 року Верховного Суду (справа № 644/11323/15-ц).

Таким чином, враховуючи, що позивач та його представник жодного разу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, судом визнано, що їх нез`явлення перешкоджає розгляду цієї справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Дзивульської Л.В про стягнення з позивача судових витрат в сумі 15 000 грн. у разі відмови в задоволенні позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами частини 5 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що позовну заяву суд залишає без розгляду, а не відмовляє в задоволенні позову, як зазначає в своєму клопотанні адвокат Дзивульська Л.В., та нею не надано документів, що підтверджують необґрунтованість дій позивача для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому в задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат в сумі 15 000 грн. слід відмовити.

Керуючись статтями 128, 141, 142, 223, 257, 258, 260, 354 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, Павлоградський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дзивульської Лідії Вікторівни про покладення на позивача понесених учасником судового провадження судових витрат – відмовити.

Ряз"яснити позивачу, що особа, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Малюта