Справа №2-а-343/2010р.

                                                                 ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року                                                                                

    Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

             головуючої судді:                        Гриценко І.Г.

             при секретарі:                              Манюк Л.В.  

за участю представника позивача ОСОБА_1      

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко Костянтина Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

    В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко К.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко К.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_2 було накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, в зв’язку з тим, що 25.09.2010 року о 21-50 год. під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом, марки «VOLVO FH 12.380» д.н. НОМЕР_1 з н/причіпом «BLUMHARDT» д.н. НОМЕР_2 в м. Олександрія по вул. Сталінграда, 5 Кіровоградської області був зупинений працівником ДАІ через відсутність у водія при собі полісу обов’язкового страхування наземних транспортних засобів, при цьому водій здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя.

Позивач по справі вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху і підлягає скасуванню, викладені у протоколі та постанові фактичні дані не відповідають обставинам справи, оскільки ним інспектору були пред’явлені дійсні полюси обов’язкового страхування наземних транспортних засобів, а вимога інспектора ДПС провести страхування транспортного засобу на ім`я водія є безпідставною і незаконною.

Дані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовною заявою і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні заяві, просив їх задоволити.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко К.П. не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи (поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ / 4728384 від 20.07.2010 р.; поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ / 2046882 від 08.12.2010 р.) суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 209078 від 25.09.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_2 Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко К.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з`ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як – законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де у п.24 зазначено : «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності... Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини , перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення свідки події працівником ДАІ вказані не були. Обставини вчинення правопорушення з’ясовані в повному обсязі не були, зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.

Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ДАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_2 і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП України є неправомірними, постанова є незаконною у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 18, 100, 104, 105, 158, 159 – 163 ,171-2 КАС України, суд -,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.

    Скасувати постанову інспектора ДПС Олександрівської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Грицієнко Костянтина Павловича від 25.09.2010 року серії ВА №209078 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.126 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: