Судове рішення #12445123

                                         

                                                                                                                  Справа №2-2093/2010р.

                                                                 РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                     

30 листопада 2010 року                                                                              

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді      Гриценко І.Г.

при секретарі:               Манюк Л.В.  

за участю прокурора    Ігнатова Р.Г.  

відповідача ОСОБА_1  

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці  цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району в інтересах держави – ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії – Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору, укладеного 23.07.2007 року №1345 між ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії – Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,5% на рік з кінцевим терміном повернення 22.07.2010 року.

Того ж дня на забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 по вищевказаному договору між ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії – Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Проте, взятих на себе зобов’язань відповідач ОСОБА_1 не виконує, тому станом на 01.11.2010 року заборгованість за договором кредиту становить 4288,39 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також розірвати договір кредиту.

Ухвалою Вінницького районного суду від 30.11.2010 року позовні вимоги прокурора Вінницького району в інтересах держави – ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії – Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві та просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, просив розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії – Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №1345, згідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 10000,00 грн. строком на 36 місяців (п. 1.2), що підтверджується його копією (а.с. 19-21).

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору позичальник зобов’язується здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 277,77 грн. та нараховані відсотки на день сплати до 29 числа кожного місяця.

Розмір процентів за користування кредитом становить 20,5% річних.

Також згідно з п. 3.2.3 Договору банк має право достроково розірвати його в односторонньому порядку, стягнути кредит та проценти за весь термін, передбачений договором.

За порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом Позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань щодо погашення кредиту не виконує, останній платіж був проведений 20.04.2010 року. Станом на 01.11.2010 року утворилася заборгованість, зокрема, 3277,08 грн. - сума неповернутого тіла кредиту, 471,38 грн. несплачених відсотків і 539,93 грн. пені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 попереджався про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку, проте борг залишився несплаченим (а.с. 18)

Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлені строки.

Згідно з ст. 525, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюють договором.

Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов’язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розрахував при укладенні договору, суд вважає, що кредитний договір, укладений між сторонами у справі, підлягає розірванню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача основний борг заявленого позивачем розміру, а також проценти за користування кредитом та пеню.

Крім того, згідно з ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 554, 651, 653, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги задоволити.  

    Розірвати кредитний договір №1345 від 23.07.2007 року укладений між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 1345 від 23.07.2007 року в сумі 4288 гривень 39  коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: 51 грн. – судового збору, 120 – витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

  • Номер: 8/638/12/21
  • Опис: про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-2093/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Гриценко Ірина Григорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2021
  • Дата етапу: 06.09.2021
  • Номер: 22-ц/818/3726/22
  • Опис: Ап/скарга по справі за заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами за позовом Мірошниченка Олександра Миколайовича до Покровського Володимира Олеговича про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2093/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Гриценко Ірина Григорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2022
  • Дата етапу: 24.10.2022
  • Номер: 6/638/210/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2093/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Гриценко Ірина Григорівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2023
  • Дата етапу: 05.09.2023
  • Номер: 6/638/144/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2093/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Гриценко Ірина Григорівна
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2020
  • Дата етапу: 15.12.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація