Дело № 1-646                                                                       2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

13 декабря  2010 года       Ялтинский  городской суд Автономной   Республики Крым

в составе:                           председательствующего   -   Черной О.В.

при секретаре                    -     Маланчук А.А.

с участием    прокурора    -  Кутищевой Н.Н.

                       защитника   -   ОСОБА_1

рассмотрев   в открытом судебном  заседании в зале суда  города Ялты  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в браке,   работающего реквизитором на киностудии «200 Плюс» г. Москва, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в преступлении,  предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины

установил:

08 февраля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в кабинете учебной части Ялтинского филиала Европейского университета, расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Архивная 6, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра мобильный телефон «Самсунг Е 950» стоимостью 750 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 760 гривен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 виновным себя  признал полностью  и пояснил,  что 08 февраля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут, он, находясь вместе с ОСОБА_4, в кабинете учебной части Ялтинского филиала Европейского университета, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Архивная 6, в тот момент, когда заведующая учебным отделом ОСОБА_3 вышла из кабинета, а ОСОБА_4 отвернулась, с полки шкафа похитил мобильный телефон «Самсунг Е 950» в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС», и в последствие продал его.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью.

    Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3, показания которой оглашены и проверены в судебном заседании, пояснила, что работает в должности заведующей заочным отделением Ялтинского филиала Европейского университета, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Архивная 6. 08 февраля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут к ней в кабинет зашла студентка ОСОБА_4 с ранее незнакомым ей ОСОБА_2 В ходе разговора с ОСОБА_4 она отлучилась из кабинета на 15 минут, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_2 оставались одни в кабинете. Вернувшись в кабинет, она продолжила общение с ОСОБА_4, после чего она со своим знакомым ОСОБА_2 ушли. Примерно через час после их ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг Е 950» стоимостью 750 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен. Мобильный телефон ей был возвращен, претензий к ОСОБА_2 не имеет.

Органом досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы  по  ч. 1 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого,  который работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины.

  Смягчающим наказание обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа  в пределах санкции  части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины,  суд считает, что мобильный телефон «Самсунг Е 950» должен быть возвращен владельцу.  

На основании   изложенного и руководствуясь ст. ст.  323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства  мобильный телефон «Самсунг Е 950» с номером НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3  – оставить по принадлежности потерпевшей.

На  приговор может быть подана апелляционная   жалоба в Апелляционный  суд  Автономной Республики Крым через Ялтинский городской  суд в течение 15  суток  с момента его провозглашения , а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: