Справа № 2-6150/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року                                                          місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Павловій Н.А.

з участю відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ  “М.Ж.К.” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

            Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі являються власниками квартири       АДРЕСА_1 та користуються послугами ТзОВ “М.Ж.К”  по утриманню будинку та прибудинкової території.

           За період проживання у вищевказаній квартирі відповідачі свої зобов’язання  по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території належним чином не виконують. Станом на 01.04.2010 року заборгованість за надані послуги становить 804 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.08.2010 року було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин подав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується судовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

 Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_3 по наявних матеріалах справи.

    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що заборгованість виникла у зв’язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України.

Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов’язані своєчасно проводити оплату експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

    Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

    Як вбачається із змісту ст.ст. 67, 151 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов’язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.01.2005 року № 6114076 відповідач ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1

Отже, відповідач ОСОБА_2 користується послугами ТзОВ ?.Ж.К.” по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2010 р. складає 804 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком (а. с.4).

В порушення вимог ст. ст. 64, 68, 151 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,    ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не проводить своєчасну оплату за надані послуги.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача суму в розмірі - 804 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі.

В позові до ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки він не є власником квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.   ст. 64, 67, 68, 151 ЖК України, ст. ст. 540, 526, 527 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” суму в розмірі – 804 (вісімсот чотири) грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

            Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?.Ж.К.” суму в розмірі – 51 (п’ятдесят одна) грн. сплаченого судового збору та суму в розмірі - 30 (тридцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові до ОСОБА_1 – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                          А.М. Пахолюк