Справа № 2-6573/10
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
08 вересня 2010 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді – Пахолюка А.М.
при секретарі – Павловій Н.А.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира за АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_4 проживає в квартирі за АДРЕСА_1
24.11.2009 р. з вини відповідача належну їй квартиру було затоплено.
Внаслідок затоплення в квартирі позивача зіпсовані шпалери на стелі та стінах в кухні розміром 3 кв.м., шпалери на стелі та стінах в коридорі розміром 6 кв.м., в ванній кімнаті повідставала керамічна плитка намокла стеля розміром 2,5 кв.м., двері намокли і не розчиняються, на коридорі сходової клітки намокла стіна та підтоплено електричний щиток та пошкоджено електропроводку, що зафіксовано актом від 24.11.2009 року.
Відповідно до звіту експерта оціночної діяльності від 16.12.2009 р. розмір майнової шкоди, завданої позивачу становить – 10 986 грн.
Крім того, ОСОБА_3 завдана моральна шкода, оскільки, в останньої були порушені нормальні життєві зв’язки.
Позивач просить суд, стягнути в її користь з відповідача ОСОБА_4 суму в розмірі 10 986 грн. за завдану майнову шкоду, суму в розмірі 5 000 грн. за завдану моральну шкоду, суму в розмірі 250 грн. за надання правової допомоги та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2009 року сталося затоплення належної позивачу квартири АДРЕСА_1 Волинської області.
Внаслідок затоплення пошкоджено майно, що належить ОСОБА_3, а саме: зіпсовані шпалери на стелі та стінах в кухні розміром 3 кв.м., шпалери на стелі та стінах в коридорі розміром 6 кв.м., в ванній кімнаті повідставала керамічна плитка намокла стеля розміром 2,5 кв.м., двері намокли і не розчиняються, на коридорі сходової клітки намокла стіна та підтоплено електричний щиток та пошкоджено електропроводку, що зафіксовано актом від 24.11.2009 року (а.с. 9).
Згідно звіту експерта оціночної діяльності від 16.12.2009 р. розмір майнової шкоди, завданої позивачу становить – 10 986 грн. (а.с. 14-21 ).
Судом встановлено, що завдана майну позивача шкода була спричинена з вини відповідача ОСОБА_4, що підтверджується розпискою останньої від 26.11.2009 р. (а.с. 16).
Враховуючи ту обставину, що з вини власника квартири АДРЕСА_1 виникло затоплення квартири та завдано шкоду майну позивача, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути в користь ОСОБА_3, суму в розмірі – 10 986 грн. за завдану майнову шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача в користь позивача суми в розмірі – 5 000 грн. за завдану моральну шкоду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди однак, в розмірі, що є значно меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі – 800 грн., а в решті частини позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди, слід відмовити за безпідставністю.
Визначаючи розмір стягнення моральної шкоди суд виходить з засад розумності, виваженості і справедливості та враховує ту обставину, що у ОСОБА_3 були порушені нормальні життєві зв’язки.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі – 118 грн. 36 коп., 120 грн. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 250 грн. витрат за надання правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України с у д, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 суму в розмірі – 10 986 (десять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 суму в розмірі – 800 (вісімсот) гривень заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 суму в розмірі – 250 (двісті п’ятдесят) гривень витрат за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 суму в розмірі – 118 (сто вісімнадцять) грн. 36 коп. сплаченого судового збору та суму в розмірі - 120 (сто двадцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя /-/ підпис
Копія вірна
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк