Справа № 643/14925/21

Провадження № 2/643/5154/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021                                                                                м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Василяки Миколи Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Василяка М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу в тому числі зазначено на необхідності надати докази підсудності справи Московському районному суду м. Харкова.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви та зазначено, що ухвалу він не отримував, про її зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про передачу справи до Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали суду, а також наявну інформацію щодо відсутності фінансування поштових відправлень в Московському районному суді м. Харкова, суд вважає за можливе констатувати, що недоліки позовної заяви усунуті у встановлений судом строк.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи тотожність відповідних норм ЦПК України, які регулювали питання щодо правил виключної підсудності станом на час прийняття вказаної вище Постанови Пленуму та регулюють вказані питання станом на даний час, суд вважає за можливе врахувати вказані вище роз`яснення під час вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з доводів позовної заяви та доданих до неї доказів, до складу спадкового майна входить декілька об`єктів нерухомого майна, розташованих в різних адміністративно-територіальних одиницях, а саме:

-квартира АДРЕСА_1 ;

-29/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з наданих позивачем на виконання ухвали суду доказів, вищу вартість мають 29/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, за правилами виключної підсудності зазначений спір належить до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, з метою дотримання вимог законодавства України щодо територіальної підсудності даної справи, а також вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Василяки Миколи Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 20).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                         Крівцов Д.А.