№ 2а- 153/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС при УДАІ УМВС України в м. Полтава, Заплава Олександра Вікторовича, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС, оскільки вона отримала її не у 3-денний строк, а лише 23.11.2009р., коли до неї надійшла повістка про виклик до відділу Державної виконавчої служби, а тому строк пропущений з поважних причин, та вона просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на штрафу у сумі 300 грн., т.я. в її діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 11.03.2009р. о 14-43 год., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, на 354 км а/д Київ - Харків, вона начебто перевищила встановлену швидкість за межами населеного пункту на 36 км/год /згідно постанови ІДПС/, рухався зі швидкістю 126 км/год., чим порушила п.12.6 ПДР України. Однак, позивачка наполягає на тому, що швидкість не перевищувала, фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він повинен був надати їй фото чи відео зйомку, на якій було б зафіксовано перевищення швидкості, однак в матеріалах справи відсутні будь-які фотознімки, підтверджуючі швидкість руху її автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час з прив’язкою до місцевості, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якій вимірювалась швидкість руху та ідентифікацію автомобіля, оскільки в потоці автомобілів, зазначена швидкість руху може належати будь-якому з транспортних засобів.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором Полтавської роти ДПС при УДАІ УМВС України в м. Полтава, Заплава О.В., 11.03.2009 р. було винесено постанову ВІ 000510 про накладення на позивачку штрафу в сумі 300 грн. /а.с.3/.
Позивачка стверджує, що швидкість не перевищувала, рухалась в потоці автомобілів, та зауважує, що на підтвердження того, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні фотознімки транспортного засобу, зроблені вимірювальним пристроєм «Візир» з прив’язкою до місцевості та дорожніх знаків, та у разі виявлення правопорушення з її боку, інспектор мав її зупинити та скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак відбувся заочний розгляд справи, а тому, зафіксована інспектором ДПС швидкість 126 км/год. могла належати будь-якому з автомобілів, що рухався в потоці разом з позивачкою, що також є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою, оскільки це обмежує можливість суду об’єктивно з’ясувати обставини пред’явленого правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні фотознімки із зображенням автомобіля та зазначенням його швидкості та порушений порядок застосування пристрою, що виключає можливість доведення вини позивачки та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати неправомірними дії інспектора Полтавської роти ДПС при УДАІ УМВС України в м. Полтава, Заплава Олександра Вікторовича та скасувати постанову ВІ 000510 від 11.03.2009року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 20.03.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2а-153/10 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно:
Суддя - Н.О.Махіборода
Помічник судді - М.П.Младенов