№ 2а-143/10г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.03.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого           - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі         - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ, Пахомова Сергія Миколайовича, про визнання незаконною  постанови про справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 300 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 19.11.2009р. о 12-00 год., він виконуючи рух на автомобілі «Шкода» д.н. НОМЕР_1 по вул. Глінки в м. Дніпропетровськ, зробив аварійну зупинку свого автомобіля в зоні дії  д.з. 3.34 «Зупинка заборонена». Після чого, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, про вимушеність зупинки через несправність автомобіля, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог д.з. 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», інспектором ДПС,  Пахомовим С.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився через зайнятість, просить розглянути справу за участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не пояснив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ, Пахомовим С.М., 19.11.2009 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог д.з. 3.34  ПДР /«Зупинка  заборонена»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АН 540172 від 19.11.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 300 грн. /а.с.4,10/.

Позивач пояснив, що на місці складання протоколу та постанови, він одразу пояснив інспекторі ДПС про те, що був вимушений зупинити автомобіль в зоні дії забороняю чого знаку, через його несправність, тобто з поважних причин, та він не мав можливості здійснювати подальше безпечне керування автомобілем через його несправність, та прибрати автомобіль за межі дії знаку та керуючись п.15.14 ПДР, « у зв’язку із вимушеною зупинкою в місці, де зупинка заборонена, та неможливо прибрати транспортний засіб, він вжив всіх заходів, передбачених п 9.9 ПДР» - ввімкнув аварійну сигналізацію, а отже, в його діях немає порушення правил дорожнього руху,   інспектор не взяв до уваги його пояснення, та навіть не намагався перевірити їх, щоб об’єктивно  оцінити причини зупинки та їх поважність, при цьому він власноруч зазначив, що з протоколом не згоден, однак інспектор не запросив та не зазначив у протоколі свідків, та не надав позивачу результати проведення фото-відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення, що вказує на необ’єктивність та упередженість дій відповідача .

Відповідач в судове засідання не з’явився, свої письмові  пояснення та заперечення по справі суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він здійснив аварійну зупинку, що було вимушеною мірою в тих дорожніх умовах, які склались, та позначив свій автомобіль аварійною сигналізацією, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим,  відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.      

Враховуючи  вищевикладене  і  керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ, Пахомова Сергія Миколайовича, при складанні протоколу від 19.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АН 540172 від 19.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1  штрафу в сумі 300 грн.

На  постанову  суду протягом 10  днів  може  бути  подана заява  про  апеляційне  оскарження,  а потім,  протягом 20  днів  після надання  заяви,  може  бути  подана  апеляційна  скарга до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду.

СУДДЯ:/ підпис/

Постанова  набрала чинності 20.03.2010 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 2а-143/10   в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

                   Суддя         -                                      

        Помічник судді      -