АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він
-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю апелянта, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, вона ж представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому за-сіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької об-ласті цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ част-
ки майна акціонерного товариства, визнання права власності на ньо-
го,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінниць-кої області від 29 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
14 червня 2006 року ОСОБА_3 звернувся в Ладижинський міськра-йонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про виділ частки майна акціонерного товарис-тва, визнання права власності на нього ( а. с. 5-10 ), мотивуючи його тим, що 04 серпня 1995 року рішенням загальних зборів товариства покупців малого підприємства «Силует» його було включено до складу учасників товариства покупців даного підприємства з часткою в статутному фонді в розмірі 30040,53 гривень. 23 червня 2006 року КППО ТОВ «Силует» ліквідовано, створено лік-відаційну комісію, яка відповідно до протоколу № 3 загальних зборів співвлас-ників КППО «Силует» від 10.06.2003 року частину майна підприємства роз-продала, а іншу частину розподілила між його співвласниками. Вважаючи себе співвласником акціонерного товариства, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав, де просить виділити йому 38,04 реальної частки будівлі КППО «Силует» по АДРЕСА_1, Вінницької об-ласті і визнати за ним право власності на вказану частку будівлі.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2010 року провадження у даній справі закрито, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз'яснено, що він вправі звернути-ся за вирішенням даного спору до господарського суду Вінницької області ( а. с. 141 ).
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_9. оскаржив її в апеляційному порядку ( а. с. 145-150 ). Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, постанов-леною з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому про-сить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляцій-ної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 являлися засновниками КППО «Силует», ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 - акціонерами цього ж підприємства, тому спір про виділ час-тки майна є таким, що виник з корпоративних відносин і розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.
Саме з цієї підстави, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд першої інстанції закрив провадження у справі.
Проте з матеріалів справи вбачається, що Ладижинським міським судом Він -ницької області у 2008 році уже розглядалася абсолютно аналогічна цивільна справа за тими ж вимогами ОСОБА_3 до тих же відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про виділ частки май -на акціонерного товариства, визнання права власності на нього. Ухвалою суду від 29.12.2008 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, ст. ст. 12, 16 ГПК України, позивачеві роз’яснено його пра- во звернутися за вирішенням цього спору до господарського суду Вінницької області ( а. с. 137 ).
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2009 року апе -ляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 була відхилена, ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 грудня 2008 року залишена без змін ( а. с. 138-139 ).
11 серпня 2009 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької об-ласті у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про пе –регляд ухвали суду першої інстанції від 29 грудня 2008 року відмовлено. Дана ухвала по результатах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишена без змін ( а. с. 180-184 ).
Ухвалою апеляційного суду Вінницьколї області від 11 листопада 2009 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відмовлено в роз’ясненні ухва-ли апеляційного суду від 11 лютого 2009 року ( а. с. 185-186 ).
Колегія cуддів прийшла до висновку, що закриття провадження у даній спра -ві належить здійснити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, врахо-вуючи, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той са-мий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 липня 2010 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про виділ частки майна акціонерного товариства, визнання права власності на нього - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом два-дцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: