АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він
-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гіднос-
ті, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінни-цької області від 07 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
11 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в Тростянецький район-ний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відкодування моральної шкоди ( а. с. 1-2 ). Позов мотивовано тим, що 13 березня 2009 року відповідачі в роздягальні дитячого дошкільного закладу «Ромашка» с. Капустяни, Тростянецького району, Він-ницької області вивісили плакат, що за своїм змістом ганьбив честь, гідність позивачки, її матері. ОСОБА_1 вважає, що поширені відповідачами відо-мості щодо неї та її матері не відповідають дійсності, грубо порушують її честь та гідність, зокрема, в очах односельчан, діями відповідачів спричине-но погіршення здоров’я позивачки, її позбавлено довірливих відносин з ото-чуючими людьми. ОСОБА_1 просить суд зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 спростувати поширені ними відомості, що не відповіда-ють дійсності, через засіб масової інформації - районну газету «Тростянецькі Вісті», принести їй вибачення та стягнути солідарно з відповідачів на її ко-ристь завдану суму моральної шкоди в загальному розмірі 40000,00 гривень ( по 20000,00 з кожного ), постановити щодо них окрему ухвалу на адресу Тростянецького РВНО для вжиття належних заходів ( а. с. 10-11 ).
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29. 04.2010 року дану цивільну справу через неможливість утворити новий склад суду для її розгляду у відповідності до вимог ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК Ук-раїни передано на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької об-ласті ( а. с. 98 ).
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з пози-вачки в дохід держави судовий збір в сумі 2017,00 гривень та витрати, по-в’язані з розглядом справи в сумі 120,00 гривень.
Позивачка, її представник ОСОБА_4 оскаржують рішення суду пер-шої інстанції в апеляційному порядку, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянти посила-ються на незаконність оскаржуваного рішення, ухвалення його з порушен-ням норм процесуального і матеріального права ( а. с. 149-151 ).
Заслухавши cуддю-доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідив-ши матеріали справи, проналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеля-ційної скарги вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія cуддів прий-шла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції, керуючись положеннями постанови Пленуму Вер-ховного Суду України від 29 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репута-ції фізичної та юридичної особи», нормами Цивільного кодексу України в частині регулювання правовідносин, що склалися між сторонами у справі ( ст. ст. 16, 23, 277 ЦК України ), встановив, що позивачка, її представник не надали суду доказів виготовлення відповідачами плакату, з приводу якого виник даний спір, доказів поширення змісту плаката саме ними, що означало б доведення цього змісту до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб. Натомість позивачка, її представник пояснювали суду, що показували цей плакат в різних установах і організаціях, що і є поширенням його змісту не-визначеному колу осіб.
Виготовлення плакату ОСОБА_3 не доводиться листом начальни-ка відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації від 24.04.2009 року № М-2, оскільки в цьому листі йдеться про встановлення дати виготовлення плакату ( 2005 рік ), його невикористання жодним чином, про те, що з ОСОБА_5, ОСОБА_3 проведено роботу та вказано на недопусти-мість підготовки, зберігання плакату зі змістом, щo принижує гідність люди-ни, в приміщенні дошкільного закладу.
Колегія cуддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 правомірно відмо-влено у відшкодуванні моральної шкоди. Сама по собі шкода, яку терпіла по -зивачка, не доводить вини відповідачів у спричиненні їй саме ними мораль-ної шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідаль-ності при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинні вра-ховуватися наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, на-явність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіюва-ча, вини останнього в її заподіянні. Судом не встановлено причинного зв'яз-ку між діями відповідачів і шкодою, завданою позивачці, взагалі не доведено протиправності діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто, яке потягло би спричинення моральної шкоди ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції ухвалено у справі обгрунтоване і законне рішен- ня.
Разом з тим, суд першої інстанції помилився у визначенні розміру витрат, пов'язаних з розглядом справи, що підлягали стягненню з ОСОБА_1, то-му в цій частині рішення суду першої інстанції рідлягає зміні.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забез-печення розгляду цивільних справ та їх розмірів» встановлено, що позови не -майного характеру про захист честі, гідності та ділової репутації оплачу-ються витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіль-них справ у розмірі 75,00 гривень.
Враховуючи клопотання представника ОСОБА_4, судом апеляцій-ної інстанції було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору та вит-рат, пов'язаних з розглядом справи, до ухвалення судового рішення у справі. Тому даним рішенням належить вирішити питання про стягнення з апелянт-ки суми судового збору ( державного мита ).
Державне мито в даній справі сумується за двома складовими: ціна позо-ву у п'ять відсотків з з вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000,00 гривень та один неоподатковуваний мінімум з позову про захист честі та гідності як позову немайнового характеру ( 2017,00 гривень ).
Щодо зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, про що вказа-но в заяві ОСОБА_4, поданій на виконання вимог ухвали cудді від 16. 08.2010 року ( 154-155 ) про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, то в даному випадку за нормами частини 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, її представника висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів –
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року змінити в частині відшкодування судових витрат, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в су -мі 2017,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз-гляду справи в сумі 75,00 гривень за вирішення справи судом першої інстан- ції на користь держбюджету Бершадського району, банк одержувача - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, код ЄДРПОУ 3470 1172, р/р 31212259700041».
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 у зв’язку з переглядом справи су-дом апеляційної інстанції на користь держави судовий збір в сумі 1008,50 гривень, який належить перерахувати до УДК у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 31412537700002, отримувач платежу - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167 та витрати з інформаційно-технічного забезпе-чення розгляду справи в сумі 75,00 гривень, які належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 312172597000-02, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, код ЄДРПОУ 34701167».
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Cудді:
З оригіналом згідно: