АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем   України

     09 грудня 2010 року                                                                 м. Вінниця

     Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Він-ницької області в складі:

     головуючої судді Денишенко Т.О.,

     суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,

     при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінниць-кої області заяву представника Липовецького районного центру зайнятості Вінницької області Каленюк Тетяни Анатоліївни про виправлення описки, роз’яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

                       ОСОБА_1 до Липовецького районного центру  

                       зайнятості  Вінницької  області  про  стягнення матеріальної і  

                       моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

     Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 ро-ку апеляційна скарга Липовецького районного центру зайнятості Вінниць-кої області була задоволена частково. Рішення Липовецького районного су -ду Вінницької області від 29 червня 2010 року змінено в частині відшко-дування моральної шкоди та розподілу судових витрат у справі. Стягнуто з Липовецького районного центру зайнятості Вінницької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 2000,00 гривень, 69,25 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення розгляду справи.      

     В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 112-118).

     11 жовтня 2010 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника Липовецького районного центру зайнятості Вінницької області Каленюк Т.А. ( а. с. 127-128 ) про роз’яснення рішення апеляційно-го суду від 23 вересня 2010 року та виправлення в ньому описки. Необхід-ність роз’яснення судового рішення мотивується потребою, на думку заяв-ника, обгрунтувати упущений судом факт отримання ОСОБА_1 пенсії у меншому розмірі, ніж позивачка визначила розмір матеріального відшко-дування, заподіяного через несвоєчасне оформлення пенсії. Крім цього, за-явнику не зрозуміле посилання апеляційного суду на законність і обгрун-тованість судового рішення в частині стягнення матеріальної шкоди, не-врахування Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’яз-кове державне пенсійне страхування».

     Заявник просить виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення стосовно дати працевлаштування ОСОБА_1, якою є дата 08 вересня 2007 року, а не 23 травня 2008 року.          

     Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, підстави клопотання ОСОБА_3, прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

     Статтею 221 ЦПК України передбачена можливість роз’яснення рішен-ня суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. З пи -тання роз’яснення рішення суд постановляє ухвалу.

     З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Вінни-цької області від 23 вересня 2010 року, про роз’яснення якого заявлено кло -потання, рішення суду першої інстанції змінено лише в частині відшкоду-вання моральної шкоди позивачці (вона зменшена в інтересах відповідача) та відповідно згідно зі ст. 88 ЦПК України здійснено перерозподіл судових витрат у справі.

     Незрозумілість рішення суду апеляційної інстанції не викликається його змістом.

     Пояснюючи, в чому полягає незрозумілість для неї судового рішення, представник відповідача посилається на те, що 08 вересня 2007 року ОСОБА_4 була знята з обліку у центрі зайнятості у зв’язку з працевлашту-ванням, пенсію вона отримала у меншому розмірі, ніж був заявлений нею розмір матеріального відшкодування. При цьому заявник не прийцмає до уваги, що у випадку дострокового призначення за поданням центру зайня-тості пенсії ОСОБА_1 не було б жодної необхідності її працевлаштову-вати і вона б лише мала можливість вибору отримання уже призначеної пенсії чи працевлаштовуватися на власний вибір і розсуд.  

     Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року детально мотивовано підставами, з яких позитивно вирішено пи-тання відшкодування спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди. В цій частині судом апеляційної інстанції рішення залишено без змін, тому жодних незрозумілостей саме рішення апеляційного суду не містить і ро-з’ясненню воно не підлягає.

     Стосовно виправлення описки у рішенні апеляційного суду Вінницької області дати працевлаштування ОСОБА_1, то описки як такої фактич-но, за змістом рішення не допущено. Йдеться про суму відшкодування ма-теріальної шкоди ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 23.05.2008 року ( дата досягнення позивачкою пенсійного віку ), що не стосується її працевлаштування уже після того, як відповідачем були порушені її закон-ні права і офоронювані законом інтереси з приводу неоформлення і непо-дання центром зайнятості необхідних документів для отримання ОСОБА_1 дострокової пенсії.

     Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

     Згідно вказаної норми закону, колегія cуддів вважає доцільним з власної ініціативи виключити з мотивувальної частини на третьому аркуші судово-го рішення зазначення після цифр і слова «23.05.2008 року», в дужках «да-та працевлаштування ОСОБА_1С.», як такого, що є дійсно опискою.            

     На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 221, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

     У задоволенні заяви представника Липовецького районного центру зай-нятості Вінницької області Каленюк Тетяни Анатоліївни про роз’яснення  рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 року, ви -правлення в ньому описки - відмовити.

     Виправити допущену у мотивувальній частині рішення апеляційного су-ду Вінницької області від 23 вересня 2010 року описку, а саме на третьому аркуші рішення у четвертому абзаці після цифр і слова «23. 05.2008 року» виключити в дужках слова: «дата працевлаштування ОСОБА_4.».

     Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про -тягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

               Головуюча:

               Судді: