АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
з участю відповідача, апелянта ОСОБА_1, представника позивача - місь -кого комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 10 - ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - міського комунального підприємства «Вінницяміськліфт» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінниць-кої області цивільну справу за позовом
міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної
контори № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_1
Мілентіни Миколаївни за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
міського комунального підприємства «Вінницяміськліфт» про
стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних пос-
луг, зобов’язання укласти договір,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лип-ня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2009 року міське комунальне підприємство житлово-експлуа-таційна контора № 10 ( МКП ЖЕК № 10 ) звернулося в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 690,13 гривень ( а. с. 3-6 ). Позов обґрунтований тим, що МКП ЖЕК № 10 надає мешканцям квартири АДРЕСА_1 ( відповідачам у справі ) послуги з утриман-ня будинку, прибудинкової території, технічного обслуговування ліфтів та сис-тем диспетчеризації, вивезення твердих побутових відходів, забезпечення хо-лодною та гарячою водою, водовідведення, газо ( електро ) постачання, опален -ня тощо. Проте відповідач за надані і спожиті послуги своєчасно та в повному
обсязі не розраховується, у зв’язку з чим позивач терпить збитки, станом на час звернення в суд утворилася заборгованість в сумі 690,13 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2006 року по 31.10.2009 року, зобов’язати споживача укласти з ЖЕКом договір про надання житлово-комунальних послуг, який під-готовлений виконавцем на основі типового договору, та відшкодувати судові витрати у справі, так як добровільно дану заборгованість ОСОБА_1 сплатити відмовляється.
Справа слухалася судами неодноразово.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2010 року до участі в даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні позивача міське комунальне під-приємство «Вінницяміськліфт», в якості співвідповідача - дружину відповідача ОСОБА_4 ( а. с. 149 ).
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь МКП ЖЕК № 10 заборгованість з оплати житлово-комуна-льних послуг ( в тому числі обслуговування ліфтів ) за період з листопада 2006 року по жовтень 2009 року включно в сумі 494,69 гривні та 30,00 гривень з ін- формаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На користь держави стя -гнуто з відповідачів у солідарному порядку судовий збір в сумі 51,00 гривні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено ( а. с. 176-178 ).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає дане рішення незакон-ним, необгрунтованим, ухваленим за неповного з’ясування обставин, що ма-ють значення для справи, за недоведеності таких обставин, які суд вважав вста -новленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом пору-шено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального пра-ва. Апелянт посилається на безпідставність вимоги позивача щодо стягнення оплати за користування ліфтом, яким його сім’я не користується, оскільки меш -кає на другому поверсі, тому вважає стягнення боргу безпідставним ( а. с. 181-183, 207-209 ).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення сто-рін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, пе-ревіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та вимог, заявлених у суді першої інс -танції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішен-ня, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони по-силаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-
ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків су-ду обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.
При розгляді справи судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 однією сім’єю в кількості двох осіб проживають в трикімнатній приватизованій квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 7-8 ), житловою площею 38,1 кв. м., загальною 62,7 кв.м., на другому поверсі будинку, що знаходиться на бала-нсі МКП ЖЕК № 10. Станом на жовтень 2009 року заборгованість відповідачів з оплати житлово-комунальних послуг складала 690,13 гривень ( а. с. 8 ).
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» пе-редбачає, що споживач послуг зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Згідно рішення викон-кому Вінницької міської ради від 08.06.2006 року № 1312 МКП ЖЕК-10 є ви-конавцем послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинко-вих територій по житловому фонду комунальної власності м. Вінниці за пере-ліком, викладеним в додатку № 1 до рішення міськвиконкому від 27.04.2009 ро -ку № 962.
Послуга за користування ліфтом входить до переліку послуг з утримання бу -динків і споруд, прибудинкових територій і є невід'ємною послугою при роз-рахунках за комунальні послуги, крім мешканців, які проживають на перших поверхах.
Судом першої інстанції враховано, що згідно Правил будови і безпечної екс –плуатації ліфтів, затверджених наказом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190, зареєс-трованих в Мін'юсті України 07.10.2008 року за № 937/15628, відхилення від конструкторської документації, необхідність в яких виникає в процесу монта-жу, модернізації, реконструкції ліфтів, повинні узгоджуватися з підприємст-вом-виробником ліфтів або організацією-розробником конструкторської доку-ментації. Третя особа, яка не заявляє самостінйих вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - міське комінальне підприємство «Вінницяміськліфт» по-відомляє, що при відлюченні обслуговування другого поверху будинку погір-шуютьсу умови безпечної експлуатації ліфтів та охорони праці як для користу-вачві ліфтом, так і для обслуговуючого персоналу під час виконання робіт з ре-монту і обслуговування ліфта.
Задовільняючи частково позов МКП ЖЕК-10, суд прийняв до уваги строк позовної давності, за якого заявлені вимоги, зміну в сторону зменшення розмі-ру позову представником позивача, з'ясував, що сума боргу з оплати квартпла-ти, яка в свою чергу складається з боргу за ліфт, становить 494,73 гривні. В ре-
шті позовних вимог, зокрема і в зобов'язанні ОСОБА_1 укласти договір на обслуговування з надання житлово-комунальних послуг, судом вірно відмов-лено на підставі ст.ст. 627, 638 ЦК України.
Отже, суд правомірно не взяв до уваги заперечення ОСОБА_1 з опла-ти послуг за користування ліфтом. Відповідач вважає, що оскільки підприємст-во «Вінницяміськліфт» має технічну можливість відключити другий поверх бу -динку, де він проживає, від користування ліфтом, то на прохання мешканців цього поверху таке відключення має бути здійснене і плата за таку послугу по-зивачем стягуватися не повинна. Проте існує чинне на даний час, ніким не ос-порене і таке, що не суперечить законові, розпорядження заступника голови облдерадміністрації від 03.12.1999 року № 478, зареєстроване у Вінницькому обласному управлінні юстиції 13.12.1999 року за № 91/278, згідно якого плата за користування ліфтом начислюється, починаючи з другого поверху житлових будинків. З цього питання існують також постанова Кабінету Міністрів Украї-ни від 20.05.2009 року № 529 «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Типового догово-ру про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тери-торій», рішення Вінницької міської ради від 27.03.2008 року № 750, згідно яких лише мешканці перших поверхів будинків, обладнаних ліфтами, звільнені від оплати послуг з користування ними.
Враховуючи вище вказані обставини, суд дійшов вірного висновку щодо за-боргованості відповідачів за житлово-комунальні послуги, включаючи і плату за користування ліфтом, станом на час звернення в суд з даним позовом, а від-так зробив вірні висновки при вирішенні заявленого спору, встановив фактичні обставини справи та відповідаючі їм правовідносини, не допустив неправиль-ного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуально-го права.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухва-лив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних ли-ше формальних міркувань.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного су-дового рішення.
За таких обставин колегія cуддів судової палати у цивільних справах апеля-ційного суду Вінницької області вважає, що судове рішення відповідає вимо-гам закону й підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, ко- легія cуддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року за-лишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Ук -раїни протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: