Судове рішення #12443123

В И Р О К

Іменем України

           Справа № 1-240/ 2010 року

10 грудня 2010  року                                                                    

К озятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого-судді       Крейдіна О.О.

при секретарі                             Савіцькій О.В.

з участю прокурора                   Янушевича О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське Козятинського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,  (зареєстрованого в АДРЕСА_2), раніше судимого 25 червня 2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

                                                           ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2010 року, близько 14:00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою самозбагачення, прийшов до будинку громадянки ОСОБА_2 1940 року народження, що по АДРЕСА_3, де з вхідних дверей до будинку вирвав металевий скобель на якому кріпився навісний замок, після чого проник в середину будинку, де виконуючи свої злочинні дії, вчинив крадіжку металевої пластини з чорного металу до печі вагою 13 кілограм, при вартості 1,60 гривень за один кілограм на суму 20,80 гривень, алюмінієвої каструлі ємкістю 3 літри вартістю 50 гривень, алюмінієвої каструлі ємкістю 8 літрів вартістю 99 гривень, казана чавунного ємкістю 3 літри вартістю 42 гривні, після чого з викраденим з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому власнику матеріальних збитків на загальну суму 211,80 гривень.

         Допитаний в  судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині  визнав частково  і пояснив,  що на початку травня 2010 року до нього звернулась з проханням знайома йому гр. ОСОБА_2, жителька м. Козятин вул. Київська та попросила допомогти їй по господарству. На її прохання він погодився та  5 травня 2010 року близько 7:00 години допоміг їй по господарству,  за що ОСОБА_2 обіцяла заплатити йому 20 гривень. Однак вона  з ним не розрахувалась та сказала, щоб він почекав до  наступного дня. Коли він наступного дня вранці прийшов до неї то вона сказала, що грошей зараз  в неї немає і вона розрахується з ним трохи пізніше. Коли близько 13-00 год.,  він зайшов додому до своєї знайомої  на ім’я ОСОБА_3, побачив, що там знаходиться ОСОБА_4. В цей час у нього виник умисел на крадіжку майна з будинку гр. ОСОБА_2, оскільки вона не розрахувалась з ним за виконану роботу. Після цього він пішов до будинку ОСОБА_2, рукою сильно шарпнув за двері та зірвав навісний замок. Після цього він зайшов всередину будинку, вирвав з плити металеву пластину плити розміром 50+60 см. та чавунний казанок ємкістю 3 літри. Після того як він вийшов з будинку то він скобу до навісного замка вставив на місце. Чавунний казан він заховав в кущах, а металеву плиту продав жительці м. Козятин – ОСОБА_5 за 22 гривні. Після цього він повернувся на те місце де заховав казанка щоб його забрати, але їх там вже не було. Куди вони ділись він не знає. Гроші, які він отримав за продану плиту витратив  на власні потереби. Коли  вчиняв крадіжку перебував в стані алкогольного сп'яніння. Не визнає вину у вчиненні крадіжки  двох алюмінієвих каструль ємкістю 3 та 8 літрів. У вчиненому розкаюється.

Крім пояснень підсудного його вина в інкримінованому йому злочині доведена наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві пояснила, що  на початку  травня 2010 року, вона зустріла знайомого їй гр. ОСОБА_1 та попросила щоб той допоміг їй по господарству. На її прохання ОСОБА_1 погодився і прийшов до неї додому 5 травня 2010 року близько 07:00 години ранку. Після того як він зробив свою роботу вона запросила його в будинок та дала поїсти після чого він пішов в невідомому їй напрямку. 6 травня 2010 року вона перебувала в її знайомої ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_4, там вона і заночувала. Коли вона повернулась наступного дня додому то виявила, що скоба на якій висів навісний замок на дверях до будинку була зірвана. Коли вона зайшла в середину будинку то виявила, що на плиті в кухні  відсутня металева плита, розміром 50+60 см.,  а також дві  алюмінієві каструлі ємкістю на три та вісім літрів та чавунна каструля ємкістю на три літри. Одразу після того вона повідомила про це працівників міліції. ( а.с. 19)

Свідок  ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснила,  що приблизно 6-7 травня 2010 року вдень, точного часу не пам'ятає, до неї додому прийшов гр. ОСОБА_1 та запропонував придбати в нього металеву плиту розміром приблизно 50+60 см. Оскільки на той час їй потрібна була така плита,  то вона вирішила її придбати. За вказану плиту вона ОСОБА_1 заплатила 22 гривні. Про те, що ОСОБА_1 вищевказану плиту викрав вона дізналась від працівників міліції. (а.с. 21).

Заявою потерпілої ОСОБА_2, про злочин, де вказано перелік викраденого (а.с. 4), протоколом огляду місця події від 08.05.2010 року в якому відображене місце скоєння злочину (а.с. 5), довідками вартості викраденого майна (а.с.13,15).

Оцінюючи  зібрані  докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викрадені чужого майна,  поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно  і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

 Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_1 в частині невизнання вини у вчиненні крадіжки  двох алюмінієвих каструль ємкістю 3 та 8 літрів, визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами, а саме: показами потерпілої, заявою про злочин, показами підсудного даними на досудовому слідстві (а.с. 12, 37). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те що на досудовому слідстві на нього ніякого тиску працівники міліції не чинили.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Обставин пом’якшуючих покарання підсудного  судом не встановлено.

Обставинами  обтяжуючими покарання  ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння,   вчинення злочину стосовно особи похилого віку, рецидив злочинів.

Судом приймається до уваги негативна характеристика на підсудного за місцем проживання, ухилення його від суду.

Суд вважає, що виправлення  та перевиховання  підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі, приєднавши  до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 25 червня 2008 року.

 Цивільний позов по справі не заявлено.

 Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1   визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три ) роки 6 місяців   позбавлення волі.  На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1  до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину  покарання за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 25 червня 2008 року  і остаточно призначити  4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

 Строк відбування покарання рахувати з  04 вересня 2010 року.

        Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом  п’ятнадцяти  діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_1  в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя :  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація