Справа № 2 - 1188
2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2007 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація № 3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд зобов'язати відповідача налагодити центральне опалювання в квартирі № АДРЕСА_1в місті Ялта і стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 6000 гривень.
Вимоги мотивує тим, що домоволодіння № АДРЕСА_1в місті Ялта знаходиться на балансі та обслуговується КП РЕО № 3. Домоволодіння забезпечене центральною системою опалювання, проте з січня 2003 року в його квартирі опалювання не функціонує. На його та інших мешканців будинку неодноразові звернення в КП РЕО № 3 з проханням налагодити опалювання, ніяких заходів вжито не було. Вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює в 6000 гривень, мотивує тим, що через відсутність тепла в зимові періоди часу впродовж чотирьох років у нього загострилися захворювання, з вини відповідача він терпить житлові незручності. Будучи малозабезпеченим пенсіонером, він вимушений нести додаткові витрати на придбання ліків.
Представник відповідача КП РЕО № 3 позов не визнав з тих підстав, що постачальниками тепла є «Теплокомуненерго», на розрахунковий рахунок якого позивач здійснює оплату за користування опалюванням. Що стосується ремонтування внутрішніх мереж опалювання, обов'язок чого покладений на балансоутримувача, то стверджує, що позивач про несправність мереж опалювання в його квартирі, в КП РЕО № 3 не повідомляв і зі скаргами не звертався.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі № АДРЕСА_1в місті Ялта. Балансоутримувачем будинку є КП РЕО № 3. Будинок забезпечений централізованою системою опалювання.
Починаючи з 17 січня 2003 року, позивач, нарівні з мешканцями інших квартир, почав звертатися до КП РЕО № 3 із заявами та проханням вжити заходи по усуненню незадовільного теплопостачання квартир, зокрема із заявами від 30 листопаду 2004 року, від 25 грудня 2006 року, від 14 вересня 2006 року (а.с. 18, 19, 21, 4), проте ніяких заходів з боку КП РЕО № 3 по ремонту внутрішньої системи опалювання в квартирі позивача здійснено не було.
Згідно ст. 175 ЖК України, державні і громадянські органи, підприємства, установи, організації і посадовці зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.
Згідно ст. 180 ЖК України, експлуатація та ремонт державного житлового фонду в містах і селищах міського типу здійснюється єдиними житловий - експлуатаційними і єдиними ремонтно - будівельними службами з фінансуванням витрат на експлуатацію і ремонт за рахунок їх засобів, а у разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету, на підставі ст. 184 ЖК України.
Представником відповідача не представлено суду доказів, що їм не було відомо про несправність системи опалювання в квартирі позивача, у зв'язку з чим суд вважає їх бездіяльність з приводу не здійснення ремонтних робіт внутрішніх систем опалювання, у тому числі і в квартирі позивача, неправомірною.
Також суд вважає необґрунтованою і посилання представника відповідача на те, що відповідальність за погане опалювання в квартирі позивача повинне нести «Теплокомуненерго», оскільки судом було встановлено, що у відсутності опалювання в квартирі Хоперськова винувата не погана поставка тепла, за що відповідає «Теплокомуненерго», а несправність внутрішніх мереж опалювання, про що повинен піклуватися балансоутримувач будинку.
Суд вважає, що позов Хоперськова в частині стягнення з відповідача моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У цій же статті вказано, що моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів, а також в приниженні її честі та гідності, у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди - 1500 гривень, враховуючи при цьому глибину фізичних та душевних страждань Хоперськова (позивач, будучи пенсіонером, старезною людиною, вимушений з 2003 року терпіти житлові незручності, миритися з відсутністю в квартирі тепла, що, безумовно, сприяло розвитку його захворювань (а.с. 5, 6)), ступінь вини відповідача в спричиненні моральної шкоди, який з 2003 року не вжив ніяких заходів для поновлення порушених прав позивача і взагалі ніяк не реагував на його скарги та заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 175, 180, 184 ЖК України, ст. ст. 10,60,209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.
Зобов'язати Комунальне підприємство ремонтно - експлуатаційну організацію № 3 відновити центральне опалювання в квартирі № АДРЕСА_1в місті Ялта.
Стягнути з Комунального підприємства ремонтно - експлуатаційної організації № 3 на користь ОСОБА_11500 (одну тисячу п'ятсот) гривень.
В інший частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя :