ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У Х В А Л А  

                         ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

                                          В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04.08.06 р.                                                                           Справа № 33/338

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

до Приватного підприємства „Райд плюс” м. Шахтарськ

про стягнення 4331грн.24коп.

за участю представників:

від позивача: Вдовін М.М. – за дов. від 25.04.2006р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернулось до Приватного підприємства „Райд плюс” м. Шахтарськ із адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4220грн.51коп. та нарахованої пені 110грн.73коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” №875-XII від 21.03.1991р., екземпляр звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. за формою №10-ПІ; розрахунок суми позову та пені.

Як зазначає позивач, відповідно до показників Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на підприємстві відповідача становила 39осіб. З урахуванням цих даних та на підставі статті 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” №875-XII від 21.03.1991р. норматив робочих місць, розрахований позивачем, становить 2 робочих місця. Фактично на підприємстві працював 1 інвалід.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” сума штрафних санкцій за 1 нестворене робоче місце для інваліда дорівнює 4220грн.51коп. На підставі статі 20 вищенаведеного закону позивачем була нарахована пеня за період з 15.04.2006р. по 07.07.2006р., яка дорівнює 110грн.73коп.

Ухвалою від 18.07.2006р. було порушено провадження у справі в адміністративній справі №33/338 та призначено попереднє засідання на 04.08.2006р.

На підставі статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Дучал Н.М. до розгляду справи був залучений інший суддя. За нормами вищеназваної статті Кодексу судовий розгляд адміністративної справи розпочався спочатку, оскільки було залучено під час судового розгляду нового суддю.

У підготовчому засіданні від 04.08.2006р. представнику позивача було роз’яснено права та обов’язки та повідомлено про можливість примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від заявлених вимог.

На адресу суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із відпустками працівників підприємства.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                      УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/338 до судового розгляду на  11.09.06 р. о 13:30 год. Розгляд справи 33/338 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

1. Відповідачеві надати:

-          письмові заперечення проти позову; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи; правоустановчі документи;

-          звіти про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за формою №3-ПН за січень-грудень2005р.;

-          письмові пояснення - чи розроблялися Товариством заходи (і які саме) щодо створення робочих місць для інвалідів; які дії для створення таких робочих місць фактично здійснено відповідачем; чи інформувало (і як саме) Товариство державну службу зайнятості та позивача про наявність вакантного робочого місця для працевлаштування інваліда;

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.  

                                       

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – до справи