ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р.                                                                          Справа № 5/126-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті", м. Київ

до 1) Малого підприємства "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

2) Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ

треті особи1) ОСОБА_1, м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лізинг",        м. Бровари

про стягнення  49256,83 грн.

за участю представників:

позивача:Горовець О.М. –дов. від 26.03.2010р. № 790-1/14

відповідача 1:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача 2:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

третіх осіб:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Лізинг", за участю третіх осіб - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лізинг"         про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 49256,83 грн., заподіяної в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Оптіма-Лізинг" ОСОБА_1. правил дорожнього руху, застрахований позивачем автомобіль Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав пошкодження і за наслідками виплати позивачем страхового відшкодування власнику застрахованого автомобіля  Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, якій одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

Під час розгляду справи представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", яке згідно поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.03.2006р. № ВА/5109571 застрахувало цивільно-правову відповідальність ТОВ "Оптима-Лізинг", власника наземного транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю якого сталося ДТП.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та враховуючи те, що відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" є відповідальною за завдані ТОВ "Оптима-Лізинг" збитки майну потерпілої особи в межах, передбачених вищезазначеним договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд прийшов до висновку що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" та ухвалою суду від 17.12.2009р.                                                 залучив зазначену страхову компанію до участі у справі в якості другого відповідача.

В зв’язку з перерахуванням Акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" на рахунок позивача суми страхового відшкодування в розмірі 25340 грн. - в межах ліміту відповідальності  страховика позивач подав до суду клопотання, в якому посилаючись на приписи ст. 22 ГПК України просить зменшити розмір позовних вимог на зазначену відшкодовану суму та стягнути 23916,83 грн. шкоди з Малого підприємства "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке просить згідно вимог ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі в якості відповідача мотивуючи це тим, що транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 за участю якого сталося ДТП на час його скоєння перебував на підставі угоди фінансового лізингу, укладеною між ТОВ "Оптіма-Лізинг" та МП "Апофарм, у володінні лізингоотримувача - МП "Апофарм", яке як володілець джерела підвищеної небезпеки в силу вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України зобов’язано відшкодувати завдану шкоду.  

Розглянувши подане клопотання суд за згоди позивача здійснив заміну неналежного відповідача, замінивши у даній справі первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лізинг" належним відповідачем - Малим підприємством "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та з власної ініціативи залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Лізинг", про що виніс ухвалу від 06.07.2010р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеного клопотання та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідачі  та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка відповідачів та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Представництвом "Альфа Лаваль Інтернешенл Інжинірінг АБ" та  позивачем було укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 11.05.2006р. № 19-331892, за яким застраховано автомобіль Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В місті Києві 08.09.2006р. о 09 год. 50 хв. по проспекту Ватутіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія - Вареника Ярослава Володимировича, який  належить ТОВ "Оптіма –Лізинг".

Внаслідок зіткнення зазначених транспортних засобів автомобілів Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 було пошкоджено про що свідчить довідка ДАІ  про пошкодження автомобіля, копія якої долучена до матеріалів справи.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2, експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" за замовленням позивача провела автотоварознавче дослідження. Згідно зі звітом № 2593 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, склала  38378,64 грн.

Фактична вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 49194,98 грн. про що свідчить рахунок-фактура від 29.01.2007р. № 2833, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного полісу добровільного страхування транспортного засобу оплатив вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 48906,83 грн. про що свідчать платіжні доручення № 3 від 08.02.2007р. на суму 16847,66 грн. та № 5922 від 24.10.2006р. на суму 32059,15 грн. Крім того позивач оплатив вартість товарознавчого дослідження у розмірі 350 грн. про що свідчить платіжне доручення  № 5687 від 05.10.2006р. на суму 350 грн.

З постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 13.10.2006р. по справі № 3-13532-1, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що вищевказане ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію і швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу.

Згідно поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.03.2006р. № ВА/5109571 Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" застрахувало цивільно-правову відповідальність ТОВ "Оптима-Лізинг", власника транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого сталося ДТП.

В процесі розгляду справи, Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" відшкодувала завдану шкоду у межах ліміту відповідальності страховика перерахувавши на рахунок позивача суми страхового відшкодування в розмірі 25340 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2010р. № 11259, завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до угоди фінансового лізингу від 01.03.2006р. № 20061008, укладеною між ТОВ "Оптіма-Лізинг" та МП "Апофарм" у формі ТОВ, завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи, ТОВ "Оптіма-лізинг" передало у користування лізингоодержувачу МП "Апофарм" у формі ТОВ транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 про що свідчить акт від 27.03.2006р. № 2006/128 прийому-передачі автомобіля.

На час ДТП автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі угоди фінансового лізингу перебував у володінні і користуванні МП "Апофарм" у формі ТОВ.

Водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 Вареник Я.В. на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з МП “Апофарм” у формі ТОВ про що свідчить виписка з його трудової книжки, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.   

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України, яка кореспондується з ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат  переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки водій транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 винний в ДТП та на момент його скоєння перебував в трудових відносинах з Малим підприємством "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та виконував свої трудові, службові обов’язки і вказаний автомобіль перебував у володінні і користуванні останнього на підставі угоди фінансового лізингу то силу вимог ст.ст. 1172, 1187 ЦК України МП "Апофарм" у формі ТОВ повинно відшкодувати шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків джерелом підвищеної небезпеки, яке перебувало на час скоєння ДТП у володінні і користуванні малого підприємства.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з МП "Апофарм" у формі ТОВ заподіяної шкоди в розмірі 23916,83 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" відшкодувало завдану шкоду у межах ліміту своєї відповідальності передбаченої полісом, перерахувавши на рахунок позивача суми страхового відшкодування в розмірі 25340 грн. та враховуючи, що згідно поданого позивачем клопотання про зміну позовних вимог, яким він зменшив їх розмір вимоги до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" відсутні то провадження у справі до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" підлягає припиненню в порядку п. 1-1, ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Мале підприємство "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в зв’язку з тим, що спір виник внаслідок його неправомірних дій. Доказів протилежного останнє суду не надало.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія".  

2.   Позовні вимоги до Малого підприємства "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 23916,83 грн. заподіяної шкоди задовольнити повністю.

3. Стягнути з Малого підприємства "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 17-А, кв. 289, код ЄДРПОУ 21597031) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 35, код ЄДРПОУ 24580961) 23916 (двадцять три тисячі дев’ятсот шістнадцять) грн. 83 коп. заподіяної шкоди, 492 (чотириста дев’яносто дві) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.