ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2010 року Справа № 2857-8/0
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бабакова Л.М., суддя Бухан А.І.
при секретарі -
за участю представників сторін:
позивача – не явився
відповідача - не явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3911С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року по справі №2857-8/0
за позовом ПАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11", м. Лебедин
до Відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації, м. Лебедин
про стягнення 19352,40 грн.
встановила:
18 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство "Лебединська спеціалізована колона № 11" подало до господарського суду Сумської області позов до відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації про стягнення 19352,40 грн. Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року (суддя Кіяшко В.І.) позовні матеріали повернені позивачу.
Позивач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 20.10.2010 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області. При цьому представник позивача ОСОБА_1 , який від імені позивача підписав апеляційну скаргу, вказує, що у виданій йому ПАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11", довіреності б/н від 15 жовтня 2010 року чітко визначено обсяг його повноважень по представництву інтересів товариства і в тому числі в судах буд-якої інстанції з правом подання позову, повної чи часткової відмови позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, і т.д., За цією довіреність представник вправі подавати до вказаних у довіреності органі та установ і підписувати всі документи, в тому числі заяви, клопотання, тощо. Таким чином він вважає що посилання господарського суду Сумської області на пункт 1 частини 1 статті 63 ГПК України та повернення позивачу його позовної заяви є помилковим та неправомірним.
Представник позивача у призначене судове засідання не явився, хоча про дату, часта місце розгляду його апеляційної скарги він був повідомлений у встановленому законодавством порядку про причини неявки свого уповноваженого представника позивач суд письмово не повідомив.
Відповідач своїх письмових заперечень до суду не подав, його уповноважений представник у призначене судове засідання не явився, хоча про дату, часта місце розгляду апеляційної скарги він був повідомлений у встановленому законодавством порядку про причини неявки свого уповноваженого представника відповідач суд письмово не повідомив.
За таких обставин та враховуючи достатність матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін по наявним у справі документами.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позивачу його позову господарський суд зазначив, що позовна заява цього товариства підписана представником ОСОБА_1. без надання доказів, що підтверджують його право на підписання позовної заяви від імені юридичної особи, так як у доданій до позову довіреності від 15 жовтня 2010 року не зазначено що ОСОБА_1. має право підписувати від імені підприємства позовні заяви. Такі обставини, на думку суду, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України являються підставою для повернення позовної заяви.
Проте такий висновок господарського суду суперечить як нормам законодавства, так і фактичним обставинам справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка н має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано. Позовна заява публічного акціонерного товариства «Лебединська спеціалізована колона №11»була підписана його уповноваженим представником ОСОБА_1 і подана до господарського суду разом з вказаними у ній 10-ма додатками, і в тому числі копією довіреності представника ПАТ «ЛСК-№1».без номера від 15 жовтня 2010 року. Аналіз змісту цієї довіреності свідчить про те, що вона дійсно уповноважує громадянина ОСОБА_1 представляти інтереси товариства у всіх органах, установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкованості(в тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, державних комітетах та підвідомчих їм органах, органах внутрішніх справ, прокуратури, тощо) перед фізичними особами, а також в судах буд-якої інстанції, в тому числі в Верховному Суді України правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. До числа передбачених довіреністю повноважень ОСОБА_1. як представника товариства включено його право на подання до вищеназваних органів та установ і підписувати всі документи, заяви, клопотання, тощо. Коло їх н у довіреності довірителем не обмежено. Крім того колегія суддів враховує що ця довіреність не суперечить вимогам чинного законодавства України і насамперед статтям 237, 238, 239,244, 246 Цивільного кодексу України. Відомостей про її припинення або скасування згідно статей 248 та 249 Цивільного кодексу України до суду не поступало.
Таким чином, господарський суд Сумської області не мав правових підстав для повернення позову за обставин, зазначених у оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а прийняту по справі ухвалу господарського суду Сумської області необхідно скасувати.
Керуючись статтями, 99, 101, 103, пунктом 1,3 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Лебединська спеціалізована колона № 11" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 20 жовтня по справі № 2857-8/0 скасувати.
3. Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Бухан А.І.
Повний текст постанови підписаний 29.11.2010 року.