ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

19 жовтня 2021 року Справа № 926/1770/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР»

до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича

про стягнення коштів у сумі 544000 грн

Представники:

від позивача - адвокат Гусак А.М.

від відповідача - адвокат Попова-Загородня С.Г., Погодін С.О.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича про стягнення - 544000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» (орендар) та фізичною особою - підприємцем Погодіним Сергієм Олександровичем (орендодавець) було укладено договір оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року, згідно умов якого відповідач передав у тимчасове, платне користування позивачу 29 терміналів для здійснення ним господарської діяльності з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для приймання позивачем платежів на терміналах було встановлено програмне забезпечення Easypay, яке згодом відповідачем було видалено та замінено на інше без повідомлення про це позивача. Крім того, було змінено місце знаходження 3 терміналів без попередження орендаря. Тому на підставі п. 6.3. договору оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року внаслідок порушення відповідачем вимог пп. 4.4.1. та 4.4.4 договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 544000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2020 року - 11:00 год.

12.08.2020 року на сайті Господарського суду Чернівецької області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України опубліковано оголошення про виклик до суду фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича, як відповідача у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

31.08.2020 року від представника позивача на адресу суду за вх. № 1950 надійшло клопотання від 21.08.2020 року про його участь в судовому засіданні, призначеному на 03.09.2020 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні (в залежності від наявності вільного залу): Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№ 1950 від 31.08.2020 року в зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості провести судове засідання 03.09.2020 року у режимі відеоконференції.

31.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 1770 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та призначення його в режимі відеоконференції в приміщенні (в залежності від наявності вільного залу): Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду. Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що його заява про відкладення розгляду справи надіслана до суду без електронного цифрового підпису. Оскільки відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

03.09.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх.№ 1995 від 03.09.2020 року, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні, надати для ознайомлення матеріали справи № 926/1770/20 та поновити відповідачу процесуальний строк, визначений судом для подання відзиву, оскільки відповідач Погодін С.О. , який постійно проживає в Республіці Болгарія, про перебування в провадженні Господарського суду Чернівецької області даної справи довідався тільки 30.08.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому будь-яких ухвал, позовної заяви з додатками та судових повісток з викликом не отримував.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 17 вересня 2020 року - 16:00 год. в режимі відеоконференції та продовжено строк для подачі відзиву до 17.09.2020 року.

17.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 2122, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає договір оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року розірваним у зв`язку із направлення Погодіним С.О. листа від 01.10.2019 року (докази надсилання позивачу додаються), а з 31.12.2019 року позивачем припинені всі виплати по орендній платі та повернуті термінали Погодіну С.О. Також представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.10.2020 року - 11:30 год. в режимі відеоконференції.

09.10.2020 року позивач через канцелярію суду подав клопотання вх.№ 2340, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату для підготування відповіді на відзив.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання вх.№ 2339 від 09.10.2020 року, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 16.10.2020 року - 15:30 год. в режимі відеоконференції.

15.10.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив за вх. № 2388 (з доказами надсилання відповідачу), в якому заперечує проти доводів відповідача, наведених ним у своєму відзиві на позов, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема вважає докази надсилання Погодіним С.О. листа від 01.10.2019 року позивачу неналежним доказом з огляду на те, що лист, який за твердженням Відповідача є повідомленням про розірвання Договору, направлений через компанію «Нова Пошта», не містить засвідченого уповноваженим працівником пошти опису вмісту, що позбавляє можливості ідентифікувати вкладення до відправлення; з огляду на дані, що містяться у наданій відповідачем роздруківці з веб-сайту компанії «Нова Пошта», відправлення було здійснене від приватної особи до приватної особи, які не є сторонами договору або уповноваженими ними особами; зазначена адреса одержувача - « АДРЕСА_1 », однак адреса місцезнаходження позивача, зазначена як у Договорі, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Україна, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, корпус Б, офіс 144», а у наданій копії листа від 01.10.2019 р. взагалі зазначено: « 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 22-А/корпус Б офіс 144». Позивач не змінював своє місцезнаходження з моменту укладення Договору та не направляв відповідачеві жодних повідомлень із проханням направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, ніж вказана у договорі. Крім того, позивач у спростування твердження відповідача про повернення терміналів Погодіну С.О. вказує, що жодних актів про повернення терміналів між позивачем та відповідачем не укладалось.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 жовтня 2020 року - 16:30 год., судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції.

27.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив за вх. № 2494 з додатковими документами, в якому він вважає доводи позивача, наведені ним у відповіді на відзив, безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання за вх. № 2495 від 27.10.2020 року, в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із участю його в іншому судовому засіданні та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.11.2020 року - 14:00 год. в режимі відеоконференції.

09.11.2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшло: клопотання про долучення додаткового доказу вх. № 2623 від 09.11.2020 року без доказів направлення відповідачу, а саме копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року; клопотання про витребування доказів за вх. № 2622 від 09.11.2020 року, а саме: докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час; клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 2624 від 09.11.2020 року, в якому просить зупинити провадження у справі № 926/1770/20 до часу одержання інформації зі справи № 926/1634/20; клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за вх.№ 2625 від 09.11.2020 року, а саме огляд 29 терміналів згідно з переліком в акті №1 прийому-передачі обладнання до договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року; клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію за вх. № 2626 від 09.11.2020 року, а саме: про фактичне місцезнаходження 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час, яке програмне забезпечення на даний час встановлене на 29 терміналах.

В судовому засіданні 09.11.2020 року представник позивача заявив усне клопотання, в якому просив не розглядати клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за вх.№ 2625 від 09.11.2020 року та клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію за вх. № 2626 від 09.11.2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року зобов`язано відповідача надати суду докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, станом на даний час; кому та коли були передані 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час; зупинено провадження у справі 926/1770/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1634/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АБЕКОР» до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича про розірвання договору, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області; зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 926/1634/20 та зобов`язано позивача надати суду докази надсилання відповідачу додаткового доказу (копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року).

10.11.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Овода А.П. за вх. № 2629 про відкладення розгляду невирішених клопотань позивача до поновлення провадження у справі та надходження інформації від ФОП Погодін С.О.

17.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Овода А.П. за вх. № 2700 про долучення додаткового доказу, а саме копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року з доказами направлення на адресу відповідача (фіскальний чек, накладна та опис вкладення у цінний лист) та представника позивача просить поновити пропущений строк для подання доказів.

29.06.2021 року до Господарського суду Чернівецької області через канцелярію надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» за вх. № 2652 про поновлення провадження у справі № 926/1770/20 з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2021 року у справі 926/1634/20 позов залишено без розгляду, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено.

12.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Гусака А.М. за вх. № 2852 про забезпечення участі представників ТОВ «ФК «АБЕКОР» адвоката Гусака А.М. та адвоката Овода А.П. у судових засіданнях, які будуть призначені у справі № 926/1770/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року поновлено провадження у справі, задоволено заяву представника позивача Гусака А.М. про забезпечення участі представників ТОВ «ФК «АБЕКОР» адвоката Гусака А.М. та адвоката Овода А.П. у судових засіданнях, які будуть призначені у справі № 926/1770/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20 липня 2021 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2020 року.

20.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 року надійшло клопотання за вх. № 3020 про надання доказів по справі, згідно якого просить приєднати до матеріалів справи докази, а саме: Акт № 2 від 01.10.2019 року Додаток № 2 (про передачу ФОП Погодіним С.О. орендарю ТОВ «ФК «Абекор» 38 терміналів), Акт № 3 від 02.01.2020 року прийому-передачі обладнання по Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.07.2019 року Додаток № 3 (про повернення орендарем ТОВ «ФК «Абекор» орендодавцю ФОП Погодіну С.О. 67 терміналів, отриманих Акту № 1 від 01.08.2019 року ((29 терміналів) та Додатку № 2 Акту № 2 від 01.10.2019 року (38 терміналів)), Акт № 5 від 02.01.2020 року Додатку № 5 до Заяви № 260/19-ОА від 05.07.2019 року про прийняття (акцепт) ФОП Погодіної Н.А. Публічної пропозиції (оферти) ТОВ «ФК «Абекор» на укладання Договору про оренду обладнання, акти здачі прийняття робіт від 30.09.2019 року, 31.10.2019 року, 30.11.2019 року 31.12.2019 року, повторне повідомлення про розірвання договору.

Також 20.07.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3021 про призначення по справі № 926/1770/20 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставити наступні питання: на вирішення почеркознавчої експертизи: 1) Чи виконаний однією особою підпис в графі «За Орендаря Директор ОСОБА_2» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 Акті № 1 від 01.08.2019 року, Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті № 2 від 01.10.2019 року та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті №3 прийому - передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?; на вирішення технічної експертизи: 1) Чи виконаний відбиток печатки ТОВ «ФК «Абекор» в графі «За Орендаря Директор ОСОБА_2» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 Акті № 1 від 01.08.2019 року, Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті № 2 від 01.10.2019 року та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті №3 прийому - передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., печаткою ТОВ «ФК «Абекор», зразки якої надані для проведення експертизи ? 2) Чи на одному друкуючому пристрої виконаний текст Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому - передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., чи на різних? 3) Одним тонером або різними, виконаний друкований текст Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому - передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?

В судовому засіданні 20.07.2021 року судом оголошено перерву до 22.07.2021 року - 15:00 год., для надання позивачем своїх пояснень щодо призначення судової експертизи та свого орієнтованого переліку питань.

В судовому засіданні 22.07.2021 року судом долучено до матеріалів справи подані представником відповідача докази згідно клопотання за вх. № 3020 від 20.07.2021 року та подані представником позивача докази згідно заяви за вх. № 2700 від 17.11.2020 року.

22.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли: клопотання за вх. № 3071 про витребування нових доказів, в якому просить витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину Погодіним Сергієм Олександовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону України, починаючи з 05.07.2019 року по 19.07.2021 року; клопотання за вх. № 3072 про повторне витребування доказів, в якому просить повторно зобов`язати відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 09.11.2020 року у даній справі; пояснення за вх. № 1406 щодо клопотання ФОП Погодіна С.О. про призначення комплексної експертизи, в якому позивач погоджується з питанням № 1 відповідача, решту питань (№ 2 та № 3) вважає недоцільними та пропонує поставити перед експертом додаткові питання: а) на вирішення почеркознавчої експертизи: Чи виконаний однією особою підпис в графі «За ОРЕНДОДАВЦЯ» - Погодін С.О. в наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 р. «Акт № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 р.», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 р. «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.», у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 р. «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 р.; б) на вирішення технічної експертизи: Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодіна С.О у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 р. «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р. у двадцятиденний строк з 01.10.2019 р. по 20.10.2019 р. включно? Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодіна С.О у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 р. «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 р. у двадцятиденний строк з 02.01.2020 р. по 22.01.2020 р. включно?

22.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3070 про долучення до матеріалів справи для проведення експертизи оригіналів Акту № 1 від 01.08.2019 року, Акту № 2 від 01.10.2019 року, Акту № 3 від 02.01.2020 року. В судовому засіданні 22.07.2021 року суд долучив до матеріалів справи подані представником відповідача вищезазначені докази.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року постановлено: продовжити строк підготовчого провадження; частково задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи; призначити у справі № 926/1770/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «ФК «Абекор» ОСОБА_2 чи іншою особою в графі «За Орендаря Директор ОСОБА_2» у наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 «Акт № 1 прийому - передачі обладнання від 01.08.2019 року», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 2 прийому - передачі обладнання від 01.10.2019 року» та у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт №3 прийому - передачі обладнання від 02.01.2020 року» до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?; 2) Чи виконаний відбиток печатки ТОВ «ФК «Абекор» в графі «За Орендаря Директор ОСОБА_2» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 «Акт № 1 прийому - передачі обладнання від 01.08.2019 року», Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 2 прийому - передачі обладнання від 01.10.2019 року» та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт №3 прийому - передачі обладнання від 02.01.2020 року», укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., печаткою ТОВ «ФК «Абекор»?; 3) Чи виконаний підпис Погодіним С.О. чи іншою особою в графі «За Орендодавця Погодін С.О.» в наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 року», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 року «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.», у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 року «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 року?; провадження у справі 926/1770/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи; матеріали справи 926/1770/20 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ); відкласти розгляд клопотань позивача про витребування нових доказів та про повторне витребування доказів до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

17.08.2021 року на адресу суду за вх. № 1564 від експертів Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи разом із матеріалами справи № 926/1770/20 в двох томах. Керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та пп. 2.1. 3.2, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 судові експерти просять надати: 1. для проведення судової почеркознавчої експертизи такі документи: вільні зразки підпису ОСОБА_2. та Погодіна С.О., у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2018-2019 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2. та Погодіна С.О.; 2. для проведення судової технічної експертизи документів: оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» з текстом "* м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АБЕКОР" Ідентифікаційний код 39287145" вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року, по 10-15 документів за різні числа кожною місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року постановлено: поновити провадження у справі 926/1770/20 з 14 вересня 2021 року для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів; призначити розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні на 14 вересня 2021 року - 11:00 год; зобов`язати позивача надати суду в строк до 14.09.2021 року включно: вільні зразки підпису ОСОБА_2. наближені за часом виконання до досліджуваних (тобто за 2018-2019 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» з текстом "* м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" Ідентифікаційний код 39287145", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року у кількості 10-15 документів за різні числа кожною місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; зобов`язати відповідача надати суду в строк до 14.09.2021 року включно: вільні зразки підпису Погодіна С.О. наближені за часом виконання до досліджуваних (тобто за 2018-2019 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; зобов`язати ОСОБА_2 та Погодіна С.О. з`явитись в судове засідання 14 вересня 2021 року для відібрання експериментальних зразків підписів.

14.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло пояснення за вх. № 3743 щодо клопотання судових експертів та ухвали суду від 26.08.2021 року, в якому вважає, що в задоволенні клопотання експертів слід відмовити, оскільки експертиза актів у поточній редакції запитань не дозволить суду, безвідносно до висновку експерта, встановити які-небудь обставини, що мають значення для справи. Крім того, представник позивача просить здійснювати підготовче засідання, яке призначене на 14.09.2021 року о 11:00 годині без участі представника позивача.

Також від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх. № 3744 від 14.09.2021 року про призначення судової експертизи, спрямованої на визначення давності документів, на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 р. «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.» до травня 2020 року? Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 р. «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 р.» до травня 2020 року? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код 02883096), якому також надати дозвіл здійснювати пошкодження об`єкта дослідження у разі виправданої необхідності. Витрати за проведення такої експертизи, до завершення судового розгляду, просить покласти на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» та розглядати дане клопотання без участі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» та/або її уповноваженого представника.

14.09.2021 року через канцелярію суду представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021 року надано клопотання за вх. № 3745 про надання вільних зразків підпису Погодіна С.О. для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: акт надання послуг № 1010 від 30.04.2019 року (містить два підписи Погодіна С.О.), розрахунок місячної орендної плати Додаток № 1 до договору оренди приміщення № 20/19 від 06.09.2019 року, Додаток № 2 від 01.10.2019 року до договору оренди приміщення № 20/19 від 06.09.2019 року, Договір оренди приміщень (території) № 20/19 від 06.09.2019 року.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (зазначено, що дане клопотання разом з додатками надіслано відповідачем на електронну пошту представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за вх. № 3746 від 14.09.2021 року, в якому відповідач на виконання ухвали суду від 09.11.2020 року в підтвердження фактичного місцезнаходження 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, надає додаткові пояснення по справі та в підтвердження перетину відповідачем Погодіним С.О. державного кордону України в період, зазначений представником позивача в клопотанні від 22.07.2021 року за вх. № 3071 про витребування нових доказів з Державної прикордонної служби України, просить приєднати до матеріалів справи копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я Погодіна С.О. серії НОМЕР_2 від 05.01.2018 року.

У судовому засіданні 14.09.2021 року судом залишено без задоволення клопотання представника позивача за вх. № 3071 від 22.07.2021 року про витребування нових доказів, оскільки представником відповідача в клопотанні за вх. № 3746 від 14.09.2021 року приєднано до матеріалів справи копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я Погодіна С.О. серії НОМЕР_2 від 05.01.2018 року. Крім того, судом залишено без задоволення клопотання представника позивача за вх. № 3072 від 22.07.2021 року про повторне витребування доказів, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2020 року представник відповідача надав клопотання за вх. № 3020 від 20.07.2021 року про приєднання до матеріалів справи копії Акту № 1 від 01.08.2019 року, Акту № 2 від 01.10.2019 року, Акту №3 від 02.01.2020 року, Акту №5 від 02.01.2020 року та 14.09.2021 року надав додаткові пояснення по справі, згідно яких вказує, що фактичне місце знаходження 29 терміналів станом на даний час не змінилося, термінали знаходяться по тим же адресам, які вказані в Додатку № 1 Акту приймання-передачі № 1 від 01.08.2019 року; 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, після їх повернення ФОП Погодіну С.О. 02.01.2020 року по Акту № 3 того ж дня за Актом № 5 приймання передачі обладнання від 02.01.2020 року Додатку № 5 до Заяви № 260/19-ОА укладеної 05.07.2019 року ТОВ «ФК Абекор» (Орендар) прийняв у ФОП Погодіної НА. в оренду. Власник цих терміналів не змінився на даний час.

Також, у судовому засіданні 14.09.2021 року відібрано експериментальні зразки підписів Погодіна С.О., а саме: експериментальні зразки підписів на 3 аркушах лінованого паперу (1 експериментальний зразок в положенні стоячи та 2 експериментальних зразки в положенні сидячи) та експериментальні зразки підписів на 3 аркушах нелінованого паперу (1 експериментальний зразок в положенні стоячи та 2 експериментальних зразки в положенні сидячи).

Ухвалою суду від 14.09.2021 року задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за вх. № 3744 від 14.09.2021 року про призначення судової експертизи, спрямованої на визначення давності документів; судове засідання відкладено на 30.09.2021 року о 11:00 год.; повторно зобов`язано позивача надати суду витребувані судом ухвалою від 26.08.2021 року документи в строк до 30.09.2021 року включно; повторно зобов`язано ОСОБА_2. з`явитись в судове засідання 30.09.2021 року для відібрання експериментальних зразків підписів.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача Гусака А.М. про проведення судового засідання, призначеного на 30.09.2021 року о 11:00 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , ПІБ - Гусак Андрій Миколайович.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року о 15:00 год. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 19.10.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та звернувся до суду із заявою за вх. № 4251 від 19.10.2021 року, в якій він просить на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України визнати додаткові документи відповідача, подані ним після 17.09.2020 року, недостовірними доказами та або підробленими внаслідок підписання відповідачем не в ту дату, яка у них зазначена, та просить їх виключити з числа доказів та не враховувати їх при дослідженні доказів.

Дослідивши подану представником позивача заяву за вх. № 4251 від 19.10.2021 року, суд зазначає наступне:

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що правом просити про виключення документів з числа доказів наділена особа, яка подала відповідні документи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що додаткові документи, подані після 17.09.2020 року, подані до суду саме представником відповідача ФОП Погодіна С.О. Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України саме уповноважений представник ФОП Погодіна С.О. може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити вказані документи з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Враховуючи викладене, заява позивача стосовно виключення з числа доказів додаткових документів відповідача, поданих ним після 17.09.2020 року - задоволенню не підлягає.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 19.10.2021 року заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:

01.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» (позивач, орендар) та фізичною особою-підприємцем Погодіним Сергієм Олександровичем (відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди обладнання № 268/19-ОА.

Договір укладено шляхом акцепту орендодавцем публічної пропозиції (оферти) орендаря від 09.07.2019 року на укладення договору про оренду обладнання.

01.08.2019 року ФОП Погодін С.О. заявою №268/19-ОА прийняв (акцептував) публічну пропозицію (оферту) ТОВ «ФК «АБЕКОР» на укладення Договору оренди обладнання.

Відповідно до п. 2.3. заяви (акцепту) орендодавця термін дії договору оренди обладнання № 268/19-ОА становить з 01.08.2019 року до 01.08.2020 року.

Підпунктом 2.5. даної заяви (акцепту) передбачено, що розмір орендної плати за користування одним терміналом протягом календарного місяця з урахуванням індесації становить 1800 грн, в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди обладнання № 268/19-ОА предметом договору є надання орендодавцем за відповідну плату орендарю в тимчасове, платне користування (оренду) об`єкт оренди - термінал (-и) для здійснення орендарем господарської діяльності на визначених договором умовах та строк.

При цьому, згідно з визначенням вказаного договору оренди обладнання «Термінал - платіжний пристрій (програмно-технічний комплекс самообслуговування, програмне забезпечення тощо), який на праві приватної власності правомірно належить орендодавцю або яким орендодавець відповідно до законодавства користується на підставі відповідного договору оренди з власником такого платіжного пристрою, та який відповідає умовам встановленим в публічній пропозиції та дозволяє встановлювати зв`язок з ЕПС і здійснювати приймання та облік платежів від платників».

Згідно п. 1.3. договору оренди обладнання факт передачі/повернення терміналу (-ів) орендарю (-ем) засвідчується сторонами шляхом підписання акту.

На підставі Акта приймання-передачі обладнання № 1 від 01.08.2019 року (Додаток № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року) в користування орендаря було передано строком на 1 рік термінали у кількості 29 за наступними ідентифікаційними номерами: 64801, 64802, 64805, 64806, 64807, 64808, 64809, 64810, 64811, 64812, 64814, 64816, 64817, 64819, 64820, 64826, 64827, 64828, 64829, 64830, 64831, 64832, 64833, 64834, 64835, 64836, 64837, 64839, 64843, які розташовані за наступними місцями розташування: м. Чернівці, вул. Івасюка, 4; м. Чернівці, Складський провулок, 2; Чернівецька область, м. Хотин, вул. Олімпійська, 68; Чернівецька область, с. Чудей, вул. Емінеску, 2 Е; м. Чернівці, Казармений провулок, 2; м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38; м. Чернівці, проспект Незалежності, 109 А; м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 11; м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 4; Чернівецька область, с. Луковиця, вул. Головна, 30; м. Чернівці, вул. Білоруська, 71; Чернівецька область, с. Шипинці, вул. Головна, 4; м. Чернівці, вул. Комарова, 27; Чернівецька область, с. Селятин, вул. Чернівецька, 4; м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 А; Чернівецька область, с. Новий Киселів, вул. Галицький шлях, 32; Тернопільська область, м. Заліщики, вул. Стефаника, 15 б; м. Чернівці, вул. Заньковецької, 1; м. Чернівці, вул. Головна, 187; Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Соборна, 11; м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 5; Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 73; Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Кобилянська, 1; Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Вільде, 2 А; Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Богдана Хмельницького, 4 А; Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Віденського, 4 А; Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Шевченка, 27 А; Чернівецька область; м. Герца, вул. Центральна, 41; м. Чернівці, Театральна пл. 6.

Відповідно до п. 1.7. договору оренди обладнання публічна пропозиція (оферта), заява про акцепт разом з актом приймання-передачі складають єдиний документ - Договір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 10 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 4, 7, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з переказу коштів у національні валюті без відкриття рахунків підлягає ліцензуванню та здійснюється виключно банками або фінансовими установами. Таким чином, ТОВ «ФК «АБЕКОР» здійснює свою діяльність з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 501 від 30.09.2014 року та Ліцензії Національного Банку України № 28 від 22.06.2015 року.

Орендодавець має право ініціювати внесення змін до договору щодо зміни кількості переданих в оренду терміналів, і у разі їх погодження з орендарем підписати відповідний акт, при цьому такі зміни до договору у разі зміни кількості переданих в оренду терміналів оформлюються без підписання сторонами договору (-ів) про внесення змін до договору (п. 4.2.3. договору оренди обладнання)

Відповідно до п. 4.4.1. договору оренди обладнання орендодавець зобов`язується передати термінал орендарю у належному технічному стані, який дозволятиме здійснювати згідно законодавства прийняття, переказ, облік та збереження коштів (платежів) від платників. Під належним технічним станом терміналу сторони розуміють стан платіжного пристрою, який відповідає вимогам законодавства та має програмне забезпечення, що дозволяє встановити ЕПС, зберігати аутентифікаційні дані, електронні ключі, друкувати платнику квитанцію в підтвердження прийняття платежу, а також має встановлені технічні засоби для прийняття, збереження та індексації згідно законодавства прийнятих з використанням терміналу грошових коштів.

Згідно з визначенням вказаного договору оренди обладнання Електронно-процесингова система (ЕПС) - програмно-технічний комплекс, що запрограмований в терміналі для прийняття від платників та обліку платежів, який також може перебачити можливість доставки товару платнику або зарахування відповідної кількості електронних одиниць на абонентський рахунок платника у оператора тощо.

Пунктом 4.4.4. договору оренди обладнання передбачено, що орендодавець зобов`язується попереджати орендаря про зміну місця розташування терміналу за 3 (три) календарні дні до такої зміни.

Відповідно до п. 4.4.2. договору оренди обладнання орендодавець зобов`язується повідомляти орендаря про будь-які дії чи події, які відомі орендодавцю або настання яких орендодавець може передбачити та які перешкоджатимуть та/або унеможливлять використання орендарем терміналу, не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати настання таких подій. До зазначених в цьому пункті дій та подій зокрема, але не виключно, відноситься припинення, зміна або укладення договорів, які передбачають припинення майнових прав орендодавця на термінал та/або приміщення, в якому розміщується термінал.

Згідно з п. 4.4.5 договору оренди обладнання орендодавець зобов`язується надавати орендарю будь-яку інформацію, необхідну для виконання останнім своїх обов`язків по договору.

Для приймання та обліку позивачем платежів від кінцевих споживачів (платників) на терміналах було встановлено програмне забезпечення Еаsурау. Від використання терміналів у своїй господарській діяльності орендар одержував дохід за рахунок комісій за здійснення переказу коштів платниками з використанням функціоналу терміналів.

Однак, як стверджує позивач, з незалежних від нього причин він не може використовувати дані 29 терміналів за їх цільовим призначенням та відповідно до мети, з якою укладався договір.

Позивачем було направлено відповідачу лист вих. № 112 від 05.05.2020 року (а.с. 19, том 1), в якому він вказав на неможливість здійснення власної господарської діяльності з користування терміналами через ймовірну зміну їх місця розташування та/або встановлення іншого програмного забезпечення. Також, позивач просив відповідача повідомити про їх фактичне місцезнаходження, назву встановленого програмного забезпечення та дату його встановлення.

Не отримавши відповіді на вказаний вище лист, позивач направив відповідачу лист вих. № 120 від 25.05.2020 року (а.с. 21, том 1) щодо неотримання відповіді про вжиті заходи для усунення перешкод в користуванні орендарем терміналами га просив здійснити оперативне перевстановлення програмного забезпечення Еаsурау або повідомити про час та місце передачі ключів від терміналів для доступу з метою встановлення на них ПЗ орендаря своїми уповноваженими представниками.

З метою перевірки та встановлення фактичного стану переданого в оренду обладнання за договором договір оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року уповноваженою особою ТОВ «ФК «Абекор» (Файдюк О.О.) та в присутності свідків (ОСОБА_5, ОСОБА_3 ) було складено акти обстеження 23 терміналів, а саме: Акт № 64801 від 26.05.2020 року, Акт № 64802 від 26.05.2020 року, Акт № 64805 від 25.05.2020 року, Акт № 64808 від 27.05.2020 року, Акт № 64809 від 28.05.2020 року, Акт № 64810 від 26.05.2020 року, Акт № 64811 від 27.05.2020 року, Акт № 64816 від 27.05.2020 року, Акт № 64817 від 26.05.2020 року, Акт № 64826 від 27.05.2020 року, Акт № 64827 від 27.05.2020 року, Акт № 64828 від 27.05.2020 року, Акт № 64829 від 26.05.2020 року, Акт № 64830 від 28.05.2020 року, Акт № 64831 від 26.05.2020 року, Акт № 64832 від 27.05.2020 року, Акт № 64833 від 28.05.2020 року, Акт № 64834 від 28.05.2020 року, Акт № 64835 від 28.05.2020 року, Акт № 64836 від 28.05.2020 року, Акт № 64837 від 28.05.2020 року, Акт № 64839 від 28.05.2020 року, Акт № 64843 від 27.05.2020 року (а.с. 28-50, том 1). Так, з вказаних актів вбачається, що за результатами обстеження терміналів з виїздом за місцем їх розташування згідно з договором уповноваженими особами позивача було виявлено факт встановлення на терміналах іншого програмного забезпечення фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Система» (20 терміналів: 64801, 64802, 64805, 64809, 64816, 64817, 64826, 64827, 64828, 64829, 64830, 64831, 64832, 64833, 64834, 64835, 64836, 64837, 64839, 64843) та відсутності частини терміналів за його узгодженим місцем розташування (3 терміналів: 64808, 64810, 64811). Також до акту додається фото- та відеофіксація відсутності частини терміналів за його узгодженим місцем розташування та здійснення контрольних операцій із переказу коштів на решті терміналах, що підтверджується квитанціями, отриманими з терміналів представниками позивача, а також на екрані терміналів в лівому нижньому кутку зазначено назву встановленого на Терміналах ПЗ цієї компанії («Sistema»).

Проте, в матеріалах справи відсутні акти обстеження 6 терміналів: 64806, 64807, 64812, 64814, 64819, 64820, а також роздруковано представниками позивача не всі квитанції до актів обстеження терміналів та в деяких квитанціях зазначені інші адреси ніж адреси за якими розташовані термінали 64816, 64827, 64839. Крім того, з диску відеофіксації по актах № 64808 від 27.05.2020 року, № 64810 від 26.05.2020 року, № 64811 від 27.05.2020 року не можливо встановити адреси, за якими здійснювалися обстеження відсутності терміналів.

04.06.2020 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 126 (а.с. 24, том 1) щодо повернення орендованих терміналів в порядку п. 4.1.5 Оферти, оскільки їх технічний стан є неналежним та не дозволяє користуватися ними відповідно до умов Договору. Вказаним листом позивач просив скласти та відправити на адресу позивача Акт № 2 приймання-передачі (повернення) обладнання із зазначенням фактичного місця розташування. Даний лист був залишений ФОП Погодіним С.О. без відповіді.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 760, ст. 761 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Приписами ст. 767 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Згідно зі ст. 779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) «порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов Цивільного кодексу України, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)».

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК У країни «у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди».

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку порушення орендодавцем вимог п. 4.4.1. та/або п. 4.4.4. цього договору, орендар має право стягувати штраф в розмірі 17000 грн за кожний випадок такого порушення.

Згідно з, доданою ТОВ «ФК «Абекор» до позовної заяви, довідкою за вих № 161 від 30.07.2020 року (а.с. 27, том 1), починаючи з березня 2020 року позивач не має віддаленого доступу до орендованих ним терміналів через програмне забезпечення Еаsурау, яке використовується позивачем, що унеможливлює здійснювати переказ коштів через термінали (у позовній заяві зазначено з лютого 2020 року).

Позивачем у зв`язку із порушенням орендодавцем п. 4.4.1. договору (встановлення стороннього програмного забезпечення, що призвело до наявності у користуванні позивача терміналів у неналежному стані) нараховано штраф за кожен термінал у розмірі 493000 грн (17000 грн х 29 шт. = 493000 грн) та у зв`язку із порушенням орендодавцем п. 4.4.4. договору (змінення місця розташування терміналів без попередження позивача) нараховано штраф за кожен термінал у розмірі 51000 грн (17000 грн х 3 шт. = 51000 грн). Отже, позивач просить на підставі п. 6.3 договору стягнути з відповідача загальну суму штрафу 544000 грн.

Як зазначалось вище, 01.08.2019 року орендар (позивач) згідно Акту приймання-передачі № 1 (Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року) від відповідача отримав в оренду 29 терміналів (а.с. 17, том 1; а.с. 51, том 2).

В подальшому, 01.10.2019 року відповідно до Акту приймання-передачі № 2 (Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року) ФОП Погодіним С.О. передано ТОВ «ФК «АБЕКОР» в оренду ще 38 терміналів на підставі п. 4.2.3. оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року без підписання сторонами договору про внесення змін до даного договору (а.с. 29, 52, том 2).

02.01.2020 року ТОВ «ФК «Абекор» згідно з Актом № 3 прийому-передачі обладнання по Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.07.2019 року - повернуто ФОП Погодіну С.О. 67 терміналів, отриманих відповідно до Акту приймання-передачі № 1 (Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року) - 29 терміналів та Акту приймання-передачі № 2 (Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року) - 38 терміналів (а.с. 30, 53, том 2).

Повернуті ТОВ «ФК «Абекор» ФОП Погодіну С.О. 02.01.2020 року термінали в кількості 67 штук, того ж дня відповідно до Акту № 5 приймання-передачі обладнання від 02.01.2020 року (Додаток № 5 до Заяви № 260/19-ОА укладеної 05.07.2019 року) орендар ТОВ «Абекор» прийняв у ФОП Погодіної Н.А. у кількості 135 штук (а.с. 33, том 2).

Враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання Акту № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 року, а також приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання сторонами Акту № 3 від 02.01.2020 року має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, судом ухвалою від 22.07.2021 року призначено у справі - судову технічну експертизу документів.

В задоволення клопотання експертів суд в судове засідання викликав директора ТОВ «ФК «Абекор» ОСОБА_2. та ФОП Погодіна С.О. для відібрання експериментальних підписів та зобов`язав сторони надати вільні зразки підписів та позивача зобов`язав надати вільні зразки печатки ТОВ «ФК «Абекор».

Однак, позивач не виконав вимоги суду та директор ТОВ «ФК «Абекор» ОСОБА_2 двічі не з`явився для відібрання експериментальних підписів.

Таким чином, суд визнає встановленою обставиною у відповідності до ч. 4 ст. ст. 102 ГПК України, що Актом № 3 прийому передачі обладнання від 02.01.2020 року було передано ТОВ «ФК «Абекор» ФОП Погодіну С.О. 67 терміналів, отриманих відповідно до Акту приймання-передачі № 1 та Акту приймання-передачі № 2, оскільки дані акти містять підписи обох сторін та відтиск печатки ТОВ «ФК «Абекор».

Крім того, в матеріалах справи наявні докази про відсутність сплати орендних платежів: копія проміжної виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2020 року по 16.10.2020 року по ФОП Погодіну С.О. (а.с. 172-174, том 1). Дані докази що свідчать про те (та не заперечується сторонами), що орендарем починаючи з січня 2020 року орендні платежі за використання терміналів (тобто після дати повернення терміналів) не здійснювалися, що також підтверджує факт повернення даних терміналів орендарем. Також, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 року, від 30.11.2019 року та 31.12.2019 року, які містять підписи та відтиски печаток обох сторін (а.с. 25-28, том 2), оплата здійснювалась орендарем за орендовані термінали в кількості 67 штук, що підтверджує факт користування ТОВ «ФК «Абекор» саме 67 терміналами, отриманими відповідно до Акту приймання-передачі № 1 та Акту приймання-передачі № 2 від відповідача, а в подальшому повернення їх по Акту № 3 прийому передачі обладнання від 02.01.2020 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме повернення орендарем 02.01.2020 року орендодавцю орендованого майна 67 терміналів (у т.ч. 29 терміналів отриманих за Актом приймання-передачі № 1 від 01.08.2019 року) повністю виключає правову підставу для нарахування штрафних санкцій на підставі п. 6.3. договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року згідно актів обстеження від 26-28 травня 2020 року, а тому суд дійшов до висновку про безпідставність застосування ТОВ «ФК «Абекор» до ФОП Погодіна С.О. штрафу в сумі 544000 грн, отже у задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується Акту приймання-передавання обладнання від 01.01.2020 року до договору оренди № 21111-14 від 21.11.2014 року, яким підтверджується передавання ФОП Погодіним С.О. обладнання (терміналів) ТОВ «ФК «Система», то він до уваги судом не береться, оскільки 29 терміналів, що є об`єктом оренди за договором оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, мають інші ідентифікаційні номери, а ніж термінали, зазначені у даному Акті приймання-передавання обладнання від 01.01.2020 року.

Щодо розірвання договору з січня 2020 року згідно листа відповідача від 01.10.2019 року (а.с. 119, том 1) у відповідності до п. 2.3. договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, до уваги суду не береться, оскільки згідно довідки позивача за вих № 199 від 06.11.2020 року (а.с. 194, том 1) ОСОБА_4, якому згідно роздруківки з веб-сайту компанії «Нова Пошта» відповідач надсилав повідомлення про розірвання договору (відправлення було здійснено приватній особі, яка не є стороною Договору), ніколи не працював в ТОВ «ФК «Абекор», а також зазначена адреса позивача, на яку відправлялись повідомлення - «Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, кв. 1», однак юридична адреса позивача в договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена: «Україна, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, корпус Б, офіс 144». Також даний лист з повідомленням про розірвання договору, направлений через компанію «Нова Пошта», не містять засвідченого уповноваженим працівником пошти опису вмісту, що позбавляє можливості ідентифікувати вкладення до відправлення.

Крім того, слід зазначити, що на підставі листа відповідача від 11.03.2021 року (а.с. 32, том 2), отримання якого не заперечується представником позивача, договір оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року у відповідності до п. 2.3. договору з квітня 2021 року припинив свою дію, про що представники сторін заявили в судовому засіданні 19.10.2021 року.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року «Справа «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа «Трофимчук проти України» §54 рішення від 28 жовтня 2010 року, справа «Серявін та інші проти України» § 58 рішення від 10 лютого 2010 року), отже інші доводи сторін судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича про стягнення 544000 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.10.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець