справа № 399/547/21

провадження № 3/399/240/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одруженого, батько-вихователь, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

13.08.2021 року від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 596883 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 08.08.2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання, виховання своїх прийомних дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні залишили самовільно місце свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

       Відповідно до зазначеного протоколу свідки, потерпілі відсутні, матеріальної шкоди не заподіяно.

       В судовому засіданні 27.08.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що його сім`я є прийомною сім`єю. У 2008 році в прийомну сім`ю було передано малолітнього ОСОБА_2 , якому було близько 2 роки 6 місяців. В 2018 році в прийомну сім`ю передано ОСОБА_3 , якому було 13 років. Діти передані у прийомну сім`ю із неблагополучних сімей. Вночі 08.08.2021 року прийомні діти пішли з дому. Оскільки була ніч, він, ОСОБА_1 , також відпочивав, факт відсутності дітей вдома виявив зранку близько 07:00 години. Одразу зателефонував до органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради та розпочав власними силами шукати дітей, але не знайшов. Після чого зателефонував до поліції з ювенальної превенції, а саме ОСОБА_4 , знайти дітей допомогли працівники поліції, дітей знайшли в смт Павлиш. Дітей забрали до дитячого будинку «Жива Перлина» і він їх з 08.08.2021 року не бачив. Також зазначив, що 26.08.2021 року він подав до Олександрійської РДА заяву про закриття прийомної сім`ї. Таку поведінку дітей пов`язує з тим, що хлопці взагалі не хотіли допомагати по господарству. Зазначив, що дітям давав посильну для них роботу по господарству, проте вони і її не бажали виконувати. Також зазначив, що діти ходили до школи, він контролював виконання домашнього завдання, пояснював дітям про необхідність навчатися та здобувати знання. Одночасно повідомив, що з прийомною дитиною ОСОБА_5 у них проблем з вихованням та спілкуванням ніколи не було. Він пішов під вплив прийомної дитини ОСОБА_6 , якого передано у їхню сім`ю у віці 13 років, із неблагополучної сім`ї. В селі роботи немає ніякої, окрім домашнього та одноосібного господарства, тому доводиться тримати сільське господарство та обробляти землю, тобто працювати на самого себе та у такий спосіб заробляти на життя. Оскільки хлопцям уже повних 15 років їм також давав посильну роботу, щоб діти привчалися до праці та вміли в житті працювати, багато часу було і на відпочинок. Зазначив, що визнання вини в інкримінованому правопорушення полягає в тому, що напевно непотрібно було взагалі дітей залучати до домашньої роботи. Одночасно зазначив, що діти мали комфортні умови проживання, які неодноразово перевірялися різними службами і жодних зауважень не було. Діти ніколи не були голодні.

       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

       Згідно з копії паспорта № НОМЕР_1 виданого органом №3529 від 11.11.2019 року видно, що останній виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

       Відповідно до копії розпорядження голови Олександрійської РДА Кіровоградської області від 23.03.2021 року №154-р про продовження функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_7 , видно, що продовжено функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_7 (розпорядження голови Онуфріївської РДА від 10.06.2008 року №249-р «Про утворення прийомної сім`ї та передачу малолітніх дітей в прийомну сім`ю на виховання та спільне проживання»), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 11.03.2021 року в прийомній родині виховується троє дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

       На прийомних батьків покладено персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та психічний розвиток прийомних дітей.

       Відповідно до розпорядження голови Онуфріївської РДА Кіровоградської області від 10.06.2008 року №249-р «Про утворення прийомної сім`ї та передачу малолітніх дітей в прийомну сім`ю на виховання та спільне проживання видно, що утворено прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та передано їм на виховання дітей, зокрема, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають статус дитини позбавленого піклування. Доручено районному центру соціальних служб для дітей, сім`ї і молоді забезпечити соціальний супровід родини Вусиків.

       Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

       У письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_3 зазначено про те, що останній проживає в родині ОСОБА_7 протягом останніх 3 років, окрім нього є ще один прийомний син ОСОБА_10 . Зазначає, що він з ОСОБА_5 дуже тяжко працюють по господарству. Зазначив, що ОСОБА_11 забрала тюнер від телевізора, щоб ми не дивилися телевізор та забрала телефон, щоб добре працювали по господарству. 07.08.2021 року ОСОБА_12 увесь день кричала на нього та ОСОБА_5 , а в обід дала їжу, яку неможливо було вживати, тому їжу віддали собаці, пішли на город та вирвали два кавуна та одну диню, після чого ОСОБА_12 змусила ОСОБА_5 цілком з`їсти диню. Зазначає, що 07.08.021 року весь день працювали по господарству. Саме тому, він разом з ОСОБА_5 одягнулися та ввечері чекали поки батько засне, і 08.08.2021 року близько 00:30 год. пішли з дому в сел. Павлиш, потім попутнім транспортом доїхали до м. Кременчука. В м. Кременчук загубили один одного та він вирішив повернутися до сел. Онуфріївка, там і звернутись до поліції. Коли знаходився в сел. Павлиш, його виявили працівники поліції.

       Неповнолітнього опитано в присутності начальника ССД Онуфріївської селищної ради ОСОБА_13 та провідного фахівця із соціальної роботи Онуфріївського селищного центру соціальних служб В. Кириленко.

У письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 зазначено про те, що останній проживає в родині ОСОБА_7 протягом останніх 13 років, окрім нього є ще один прийомний син ОСОБА_14 , з яким вдома разом виконують роботу по господарству. Окремо від родини їдять іншу їжу. Зазначив, що ОСОБА_11 забрала в нього телефон та не дозволяє дивитися телевізор, постійно на нього кричить, не купують одяг, на даний час в нього немає взуття. 07.08.2021 року в обідній час, він разом з ОСОБА_6 , зірвали на городі два кавуна та одну диню, через що мати, ОСОБА_12 , кричала, змусила його з`їсти диню цілком. Також зазначив, що їжу, яку їм дали споживати того дня, взагалі не можна було їсти. Ввечері цього ж дня він з ОСОБА_6 попоралися та вирішили йти з дому, щоб звернутись в поліцію, бо так жити неможливо. 08.08.2021 року близько 00:30 год. він разом з ОСОБА_15 , коли батьки спали, вийшли з дому та пішли в сел. Павлиш, потім попутнім транспортом доїхали до м. Кременчука. В м. Кременчук загубили один одного та він вирішив повернутися до сел. Павлиш, там і звернутись до поліції. Коли знаходився в сел. Павлиш, його виявили працівники поліції.

       Неповнолітнього опитано в присутності начальника ССД Онуфріївської селищної ради ОСОБА_13 та провідного фахівця із соціальної роботи Онуфріївського селищного центру соціальних служб В. Кириленко.

       Із письмових пояснень ОСОБА_16 слідує, що 08.08.2021 року вона була присутня при дачі пояснень неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які 08.08.2021 року приблизно о 00:30 год. залишили самовільно місце свого проживання по АДРЕСА_1 . ОСОБА_18 та ОСОБА_10 повідомили, що залишили місце свого проживання так як батько – вихователь ОСОБА_1 та ОСОБА_19 не забезпечували їх матеріально, вони не мали відповідного харчування, важко працювали вдома по господарству.

       У поясненнях також зазначено, що з прийомною родиною ОСОБА_1 працівниками служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради постійно проводились профілактичні, роз`яснювальні бесіди. Членами родини жодного разу не озвучувалися про будь-які проблеми в родині, в тому числі у взаємовідносинах. Начальник служби у справах дітей прийомну сім`ю ОСОБА_7 охарактеризувала посередньо, і інформацією до даного випадку не володіла.

       Після спілкування з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , останніх було направлено та тимчасове проживання в дитячий будинок «Жива Перлина», де неповнолітні бдуть знаходитися до облаштування в навчальний заклад, до родини ОСОБА_7 діти не бажають повертатися.

       Згідно з копії паспорта № НОМЕР_2 виданого органом №3529 від 31.01.2020 року видно, що останній виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з копії паспорта № НОМЕР_3 виданого органом №3529 від 20.01.2020 року видно, що останній виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Диспозиція статті ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що з 2008 року родина ОСОБА_7 є прийомною сім`єю та має не одного вихованця, який у зв`язку із досягненням повноліття залишив сім`ю та почав жити самостійно. За період з 2008 року по 2021 рік до прийомної сім`ї приїздили уповноважені працівники та служби щодо перевірки умов проживання, виховання дітей, жодних недоліків не було виявлено. Вказане підтверджується і письмовими поясненнями начальника служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради ОСОБА_16 , яка зазначила, що про існування будь-яких проблем у родині Вусиків їй не було відомо, при візитах у вказану сім`ю наявність проблем не озвучувалося. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Також суд враховує той факт, що прийомні діти самі вирішили залишити будинок прийомної сім`ї, що встановлено і службою у справах дітей, згідно з пояснень якої зазначено, що діти залишили місце свого проживання в нічний час – самовільно, коли прийомні батьки відпочивали. Та, головною причиною такої їхньої поведінки є небажання допомагати по господарству. Неповнолітні діти, до даного випадку, не зверталися жодного разу до відповідних служб з будь-якими скаргами на умови проживання чи виховання у сім`ї ОСОБА_7 , доказів зворотнього суду не надано.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, судом зазначається, що діти мають мобільні телефони та за бажанням мали можливість зателефонувати у відповідні служби, у тому числі, на гарячі лінії відповідних служб та до поліції та поскаржитися на ті чи інші дії прийомних батьтків.

       Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

       Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

       Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З огляду на зазначене, факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов проживання, виховання своїх прийомних дітей не знайшов свого пітвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, зокрема відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області                                                                                В.В.Шульженко