Справа №3-392/10  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           12 серпня 2010 року Сосницький районний суд у складі судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., з участю захисника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

 16.06.2010 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи мопедом ВАЙПЕР з явними ознаками алкогольного сп’яніння, рухаючись по а/дорозі Пекарів-Сосниця, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.  

В судовому  засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130 КУпАП  не визнав та пояснив, що дійсно 16 червня 2010 року він керував мопедом ВАЙПЕР і рухався до дорозі Пекарів-Сосниця, на повороті якої його зупинити працівники ДАІ, які на нього склали протокол, але він того дня п’яний не був.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ №140132 від 16.06.2010 року.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 16 червня 2010 року, близько 17 годин 20 хвилин, він разом зі своїм нап. арником ОСОБА_9 патрулювали на а/дорозі біля р. Десна. По дорозі їхали два скутери, він дав знак для зупинки водіям обох скутерів та підійшов до першого водія, яким був ОСОБА_2, і попросив пред’явити документи. ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп’яніння, хитався та з почервоніннями очей. Він разом з напарником запропонували ОСОБА_2 поїхати в Сосницьку ЦРЛ для проходження судово-медичної експертизи. ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження судово-медичної експертизи. Потім він склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 і запропонував йому його підписати, ОСОБА_2 від підпису категорично відмовився. Все відбувалося в присутності двох свідків, від яких були відібрані пояснення.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх показаннях підтвердили обставини складання  протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.06.2010 року, о 17 годині 20 хвилин  ОСОБА_2, на дорозі Сосниця-Пекарів, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності.  

Таким чином,  суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.      При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах, установлених даною статтею.                                                         Керуючись ст. 284 КУпАП,  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

      ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого   ч. 1 ст. 130 КУпАП,   і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.  

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі  апеляційної скарги  через Сосницький районний суд.

  Суддя  Сосницького районного суду         О.М.Даньков