ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/1697/21 Номер провадження 22-з/814/148/21Суддя апел. інстанції Хіль Л. М.

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Обідіної О.І., Карпушина Г.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року у складі судді Старокожко В. П.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Сальнік О. В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни залишено без задоволення.

24 вересня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 548/1697/21 між суддями від 24 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С. Б., судді Карпушин Г. Л., Обідіна О. І.

На виконання пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Полтавським апеляційним судом було витребувано з Хорольського районного суду Полтавської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, які надійшли до апеляційного суду 08 жовтня 2021 року.

28 вересня 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної О. І. у зв?язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що суддя Обідіна О. І. в складі колегії суддів приймала участь в розгляді його апеляційної скарги на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року, за результатами розгляду якої прийнято постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги.

Вказував, що колегія суддів діючи в інтересах позивачки ОСОБА_3 створювала фальшиві преюдиційні факти з метою обгрунтування завідомо неправдивого рішення, яким лише формально згадувалося про «інтереси дитини» та грубо порушила норми матеріального та процесуального права.

Зазначав, що упереджене ставлення судді Обідіної О. І. до нього виявилося в тому, що суддя з переходом на крик перешкоджала з?ясуванню не тільки фактичних обставин справи, а й питань процесуального характеру, позбавляючи його можливості задавати питання представнику позивача, який ухилявся від надання відповідей.

Вважав, що такі дії судді Обідіної О. І. явно є упередженими, на що вказує фальшування фактичних обставин та створення фальшивих преюдиційних фактів.

Також 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Карпушина Г. Л.

В обґрунтування заяви вказував, що суддя Карпушин Г. Л. в складі колегії суддів приймав участь в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року, за результатами розгляду якої прийнято постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги.

Вважав, що суддя Карпушин Г. Л. формально підійшов до розгляду апеляційної скарги, що є порушенням присяги судді, який входив до складу колегії суддів, що в свою чергу може свідчити про відсутність безстронності даного судді.

Зазначав, що колегія суддів формально підійшла до розгляду його скарг, проігнорувала всі його аргументи, чим грубо порушила права ОСОБА_1 та його малолітнього сина на справедливий суд та повагу до «сімейних відносин», а тому існують беззаперечні підстави для твердження про неможливість розгляду суддями Карпушиним Г. Л. та Обідіною О. І. даної справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року відвід заявлений судді Карпушину Г.Л. та Обідіній О.І. визнано необґрунтованим. Справу передано на розгляд іншому судді визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя превіривши мотиви заяви ОСОБА_1 приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід суддів Обідіної О.І., Карпушина Г.Л. слід відомовити з наступних підстав.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК Україниз підстав, зазначених устаттях 36,37 і38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3,8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 3 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Із доводів заявлених відводів вбачається, що ОСОБА_1 посилається на незгоду з рішеннями Полтавського апеляційного суду в складі колегії суддів Обідіної О.І., Карпушина Г.Л. при вирішенні його апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції у справах № 548/1091/20 та № 548/16/19 .

Як вбачається із доводів заявлених відводів, обставини на які посилається ОСОБА_1 є необгрунтованими, не підтвердженими і не можуть бути підставою для задоволення заяв про відвід.

Вмотивованих доводів того, що судді Обідіна О.І., Карпушин Г.Л. під час розгляду його апеляційних скарг діяли упереджено ОСОБА_1 не наведено.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Обідіної О.І, Карпушина Г.Л., так як вони приймали участь при вирішенні його апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції у справах № 548/1091/20 та № 548/16/19 та діяли упереджено не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Вмотивованих доводів того, що судді Обідіна О.І., Карпушин Г.Л. під час розгляду його апеляційних скарг діяли упереджено відносно ОСОБА_1 , а також наявності конфлікту інтересів не наведено.

У зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Обідіної О.І., Карпушина Г.Л. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв   ОСОБА_1 про відвід суддів Обідіної О.І., Карпушина Г.Л.  відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:    Л.М. Хіль