Провадження №2/359/2135/2021

Справа №359/8181/18

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 12 листопада 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №800002638. За яким ЗАТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит у розмірі 42000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 12 листопада 2027 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних. В той самий день ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали також іпотечний договір №800002638-И, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк» земельну ділянку площею 0,1222 га з кадастровим номером 3220884001:01:003:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків. 23 жовтня 2014 року приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, яким звернув стягнення на земельну ділянку площею 0,1222 га з кадастровим номером 3220884001:01:003:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, в рахунок погашення боргу за кредитним договором у розмірі 527238 гривень 41 копійки. Позивач вказав на те, що він не отримував письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, оскільки поштове відправлення з такою вимогою було повернуто на адресу банку за закінченням терміну зберігання. Крім цього, у нотаріуса не було підстав вважати заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» безспірною. З цих підстав ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.В., зареєстрований в реєстрі за №4118

ІІ. Інформація про рух цивільної справи.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (т.1 а.с.80-83).

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року - без змін (т.1 а.с.148-150).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, а цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.226-234).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року провадження у цивільній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (т.2 а.с.37-39).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, а цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.71-75).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.97).

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву з проханням провести розгляд цивільно справи без участі позивача та його представника (т.2 а.с.31).

Представник АТ «Альфа-Банк» також направив до суду клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності (т.2 а.с.32).

Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. у судове засідання також не з`явився та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с.100).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» уклали кредитний договір №800002638. За умовами якого ЗАТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 42000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався до 12 листопада 2027 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в розмірі 16% річних (т.1 а.с.44-49).

В той самий день, ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» уклали також іпотечний договір №80000268-И, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк» земельну ділянку площею 0,1222 га з кадастровим номером 3220884001:01:003:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків (т.1 а.с.56-58).

23 жовтня 2014 року приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, яким звернув стягнення на земельну ділянку площею 0,1222 га з кадастровим номером 3220884001:01:003:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 505909 гривень 97 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 17828 гривень 44 копійки (т.1 а.с.59).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За змістом п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавцю на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушень порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

б. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що до матеріалів цивільної справи приєднано копію письмової вимоги про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором №800002638 від 12 листопада 2007 року (т.1 а.с.60). За змістом якої 10 вересня 2014 року АТ «Альфа-Банк» направив ОСОБА_1 письмову вимогу, якою вимагав достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховану неустойку. У випадку невиконання цієї вимоги АТ «Альфа-Банк» вказав на те, що розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, матеріали цивільної справи не містять доказів того, що вказана вимога була отримана ОСОБА_1 . Натомість, поштовий конверт, в якому направлялась вимога про усунення порушень кредитного договору, була повернута відправнику, тобто АТ «Альфа-Банк» з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.61).

У зв`язку з цим, вказана письмова вимога не вважається надісланою, згідно з положенням п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Тому суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. не мав повноважень на вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.,зареєстрований в реєстрі за №4118, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 01 листопада 2018 року (а.с.14) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з АТ «Альфа- Банк» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №4118, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1222 га з кадастровим номером 3220884001:01:003:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 505909 гривень 97 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 17828 гривень 44 копійки, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд.4/6, код ЄДРПОУ 300346.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський