ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа № 36/54
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю прокурора: Зіма В.Б. , посвідчення №167 від 09.08.02;
за участю представників сторін :
від позивача: Сокур Н.І., довіреність №254/10/08-034 від 12.01.06;
від відповідача : не з"явився, про час та місце судвого засідання повідомлені належним чином.
від третьої особи 1: не з"явився, про час та місце судвого засідання повідомлені належним чином.
від третя особа 2: Трепалюк О.В., довіреність №010-01/4679 від 17.08.05;
від третя особа 3: не з"явився, про час та місце судвого засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі та подання заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р. у справі № 36/54
за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі
до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
третя особа 1 Міністерство фінансів України , м.Київ
третя особа 2 відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України ", м.Київ
третя особа 3 Державне казначейство України, м.Київ
про звернення стягнення на активи заборгованості 230315315,88 японських єн, відсотків у сумі 22615782,51 японських єн, штрафу 2525,00 японських єн.
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. у справі №36/54 (суддя Кожан М.П.) позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції (далі-СДПІ) по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі про звернення стягнення на активи відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг в рахунок погашення заборгованості з основного боргу по іноземному кредиту, виданого під гарантії Кабінету Міністрів України в сумі 230 315 315,88 японських єн, відсотків за надання гарантій по іноземному кредиту в сумі 22 615 782,51 японських єн та штрафів в сумі 2 525 японських єн залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України;
- при винесенні ухвали господарський суд посилався на невиконання позивачем та третіми особами вимог стосовно надання розгорнутого і обґрунтованого розрахунку боргу з посиланням на підстави його виникнення та нарахування із зазначенням його структури і періоду виникнення, на неможливість визнання належним та обґрунтованим розрахунком боргу (суми позову) наданої прокурором та позивачем інформації відкритого акціонерного товариства (далі-ТОВ) “Укрексімбанк” щодо стану здійснення відповідачем платежів і простроченої заборгованості станом на 01.07.2005р., оскільки має місце невідповідність суми та структури боргу, зазначеного в цій інформації, сумі та структурі боргу, зазначеного в поданні №02 від 20.02.2006р. відділення держказначейства у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, що свідчить про протиріччя у визначенні прокурором, позивачем і третіми особами структури боргу, періоду, підстав його виникнення та сум заборгованості за різними видами платежів, на укладення між відповідачем та Міністерством фінансів України угоди про реструктуризацію заборгованості та на невизначення позивачем, у зв’язку з цим, які частини з вказаної суми складають суми основного боргу за кредитом, відсотки за кредитом та пеню, а також на неможливість надання оцінки твердженням відповідача про пропуск строку позовної давності щодо стягнення боргу внаслідок відсутності такого належного розрахунку;
- не погодившись з винесеною ухвалою, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарському суду;
- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом положень ст.81 ГПК України;
- при цьому скаржник вказує на те, що ухвали по справі , у тому числі, і про відкладення розгляду останньої на 21.03. та 04.04.2006р. направлялися господарським судом на адресу сторін з порушенням термінів, встановлених ст.87 названого Кодексу у зв’язку з чим податкова інспекція була позбавлена можливості виконати вимоги суду своєчасно та якісно, а також на те, що в поясненнях, поданих до суду 11.04.2004р., взагалі зазначалося про неможливість надання розрахунку, оскільки податкова інспекція облік заборгованості підприємств перед бюджетами за іноземними кредитами не здійснює;
- з апеляційним поданням на ухвалу господарського суду від 11.04.2006р. звернувся також і прокурор;
- в апеляційному поданні прокурором зазначено, що ухвала від 04.04.2006р., якою суд зобов’язав прокурора та позивача надати розгорнутий та обґрунтований розрахунок боргу, надійшла до прокуратури тільки 12.04.2006р., що під час розгляду справи до суду була надана інформація Міністерства фінансів України, в якій вказані конкретні періоди оплати відповідачем та розмір заборгованості по основному боргу, відсотках, відсотках міністерства згідно з кредитною угодою та розмір фактично погашених боржником сум;
- представник третьої особи №1 в судове засідання не з’явився, в письмових поясненнях третя особа №1 вимоги апеляційної скарги та подання прокурора підтримує;
- третя особа №2 також просить скасувати ухвалу суду;
- третя особа №3 письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надала, її представник в судове засідання не з’явився;
- відповідач відзив на апеляційну скаргу і на подання прокурора не надав, його представник в засідання не з’явився;
- про час і місце судового засідання апеляційного суду сторони та треті особи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, позивача та третьої особи №2 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора підлягають задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2006р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі про звернення стягнення на активи ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” в рахунок погашення заборгованості з основного боргу по іноземному кредиту, виданого під гарантії Кабінету Міністрів України в сумі 230 315 315, 88 японських єн, відсотків за надання гарантій по іноземному кредиту в сумі 22 615 782,51 японських єн та штрафів в сумі 2 525 японських єн.
Як треті особи в позовній заяві прокурора були зазначені –Міністерство фінансів України, ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та Державне казначейство України.
Позовні вимоги були обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", міністерством фінансів України та Експортно-імпортним банком Японії укладена кредитна угода №180/-1-127 від 19.07.96р. для придбання обладнання згідно з імпортним контрактом SLJME-95-0618 від 20.07.95р. з фірмою “Суміто Корпорейшн” (Токіо, Японія), на підставі якого товариством отримано кредит під гарантії Уряду України в розмірі 555 632 278 японських єн шляхом оплати 85 відсотків вартості цього контракту, на невиконання товариством зобов’язань з погашення та обслуговування зазначеного контракту, на сплату державних коштів з метою виконання гарантійних (кредитних) зобов’язань, на наявність заборгованості товариства станом на 01.07.2005р. у перелічених вище сумах, а також на визнання Законом України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” органів державної податкової служби як органів стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.
Згідно з п.5. ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже з наведеної норми випливає, що залишення в цьому випадку позову без розгляду можливо тільки при наявності трьох умов:
- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
- по-третє, відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
Щодо досліджуваної справи, то предметом позову по останній є заборгованість товариства з основного боргу по іноземному кредиту, відсотках за надання гарантій по кредиту та штрафи.
В обґрунтування обставин наявності заборгованості товариства по основному боргу та відсотках прокурором покладено інформацію ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” щодо стану здійснення платежів за кредитом на 01.07.2005р. (т.12, а.с.27, 28).
Ця інформація містить дати проведення платіжних операцій, їх суми, підсумки розміру боргу та відсотків по плану сплати і фактично сплачених, розмір відсотків за прострочку, розмір простроченої заборгованості перед державою та по відсотках в залежності від дат проплат.
Відповідно до даної інформації станом на вказану дату (01.07.2005р.) прострочена заборгованість товариства перед державою складає –230 317 840,88 японських єн, по відсотках Міністерства фінансів України –22 615 782, 51 японських єн.
Перелічені суми містяться також і в інформації щодо здійснення розрахунків станом на 01.03.2006р. (т.1. а.с.108-109).
Розрахунок відсотків Міністерству фінансів України за користування кредитом в період з 1996 по 2001 р.р. міститься на аркуші справи №30 тома №1.
Такий розрахунок здійснено по кожному відсотковому періоду, з урахуванням відсоткової ставки і відповідної суми платежу, яка складає 33 138 230 японських єн.
Одночасно слід зазначити, що п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.95р. №1002 “Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними юридичними особами України під гарантії Уряду України” (зі змінами, внесеними постановою Кабінету міністрів України від 25.08.98р. №1336) у разі невідшкодування у місячний термін позичальником іноземного кредиту, одержаного під гарантії Уряду України, витрат державного бюджету, що виникли у зв’язку з покриттям гарантом заборгованості за цим кредитом, на органи держаної податкової служби покладено обов’язок по забезпеченню за поданням відповідних фінансових органів за місцем знаходження позичальника стягнення з нього у безспірному порядку повної суми нездійснених у строк платежів з урахуванням пені.
Наказом Міністерства фінансів України від 30.04.96р. №88 затверджено Порядок зарахування до державного бюджету сум, стягнутих у безспірному порядку з юридичних осіб України –позичальників для погашення заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України.
П.2 наказу уточнено, що стягнення здійснюється органами державної податкової служби відповідно до подання за формою (додаток №2) територіальних органів Державного казначейства.
Відповідно до ст.24 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” органи Державної податкової служби визнані органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою під державні гарантії , та бюджетними позичками.
Матеріали справи свідчать також і про те, що 18.01.2006р. відділенням Державного казначейства у Жовтневому районі м,Кривого Рогу до СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому розі направлено подання №01 для застосування до ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" безспірного списання основного боргу по іноземному кредиту станом на 01.12.2005р. в сумі 230 317 840 японських єн, пені по основному боргу в сумі 4 931 073.87 грн. відсотків за надання гарантій по іноземному кредиту в сумі 22 615 782,51 японських єн та пені по відсотках за надання гарантії в сумі 484 217.22 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області з урахуванням даних інформації ВАТ “Державний експортно-імпорний банк України”, розрахунку відсотків, положень угоди “18/01-127 від 19.07.96р. та подання держказначейства №01 від 18.01.2006р., в якому наведена сума основного боргу та відсотків, не був позбавлений можливості розглянути позов прокурора в частині погашення основного боргу та відсотків за надання гарантій по суті і в межах сум, визначених у цьому позові.
При цьому питання щодо визначення розміру відсотків, у разі незгоди відповідача з таким розміром, періодом їх нарахування та взагалі їх наявності станом на 01.07.2005р. підлягало можливому вирішенню і шляхом проведення звірки розрахунків.
Що стосується позовних вимог по зверненню стягнення на активи в рахунок погашення штрафів та неподання податковою інспекцією відповідного розрахунку, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 38 ГПК України у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
У даному випадку, повноваження по стягненню заборгованості за іноземними кредитами, податкова інспекція здійснює виключно на підставі подання держказначейства і зазначеної в ньому інформації та не веде облік такої заборгованості.
Тому витребування від податкової інспекції розрахунку штрафів є безпідставним.
Крім того, відповідне питання також мало бути розглянуто господарським судом по суті з урахуванням даних подання держказначейства, зокрема, по видах платежів в ньому зазначених та відсутності розрахунку.
Таким чином, при залишенні без розгляду позову по цій справі господарським судом недотримана одна з умов такого залишення, а саме: неможливість вирішення спору без надання витребуваних матеріалів.
Отже, апеляційний суд не погоджується з доводами, покладеними в обґрунтування оскаржуваної ухвали, відносно наведення в поданні держказначейства іншої структури боргу, оскільки господарський суд повинен був розглядати зазначений спір виключно в межах позовної заяви та визначених в ній грошових сум з урахуванням видів платежів, визначених у такому поданні.
Колегія суддів не погоджується з посиланнями господарського суду на невикладення позивачем підстав для нарахування пені тому, що пеня не була предметом даного позову.
З’ясування обставин щодо укладення угоди про реструктуризацію заборгованості, наданої відповідачем, також можливо було здійснити при розгляді справи, у тому числі, і шляхом проведення звірки розрахунків відповідача з компетентними органами, або шляхом отримання від відповідача контррозрахунку, здійсненого з урахуванням положень такої угоди, оскільки обов’язок доведення обставин, на які посилаються сторони як на свої вимоги та заперечення покладено безпосередньо на кожну з них.
За таких обставин, залишення позовної заяви без розгляду протирічить вимогам ст.81 ГПК України.
Звертає також на себе увагу той факт, що витребування розрахунків від прокурора та позивача здійснено господарським судом на підставі ухвали від 04.04.2006р. (т.1. а.с.97) в той час як вона була направлена на адресу податкової інспекції згідно з штампом на поштовому конверті 07.04.2006р. та отримана 10.04.06р.
Наведене свідчить про недотримання другої умови залишення позову без розгляду –відсутності поважних причин.
У цьому зв’язку ухвалу господарського суду від 11.04.2006р. по даній справі слід скасувати як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.06р. у справі № 36/54 скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар