копія  

                                                  Справа № 2-2443/06

Ухвала  

30 листопада 2010 року                                                                                          м. Чернігів

Новозаводський  районний суд міста Чернігова  

В складі головуючого-судді    Мороз К.В.

                при секретарі            Самсоненко С. С.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" про стягнення заборгованості,  -

встановив:  

ЗАТ АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова за позовом ОСОБА_3, оскільки в жовтні 2010 року в решті-решт вдалося отримати форму 1ДФ, яка є конфіденційною, та відновити викрадені раніше документи. Форма 1ДФ і є ново виявленою обставиною, за якою підтверджується, що боргів по зарплаті не було. Саме зараз відкрита кримінальна справа відносно зловживань посадових осіб, в тому числі і по зарплаті, що і допомогло отримати цей документ. Дані у довідці, яку надала ОСОБА_3 повністю не відповідають даним довідки 1ДФ та документації, яка є у звітних органах. Крім того, ОСОБА_3 нараховувалась зарплата на підставі нікчемного штатного розпису.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, представником ОСОБА_1 додані до справи письмові пояснення і зазначено, що існує дві обставини, які є нововиявленими, це: дані про те, що до колективного договору на 2004-2005р.р. не вносилися зміни, що вбачається з листа Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 10366/02 від 29.11.2010р. та дані податкового розрахунку за ф. №1ДФ, які були надані згідно листа ДПІ  у м. Чернігові № 14043/10/17-339 від 22.10.2010 року.

 Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подана заява про розгляд справи у її відсутності  та клопотання про відмову в задоволенні заяви.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" про стягнення заборгованості, слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:  

1.   істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції уповноважений представник ЗАТ АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" надав копію витягу з колективного договору між адміністрацією та профспілковою групою акціонерного товариства ЗАТ "Фірма "Проммонтаж" ( а. с. 66-72) з чого вбачається, що на момент розгляду справи в суді у відповідача була можливість надати дані про відсутність в штатному розписі підприємства, який є додатком до колективного договору, посади головного бухгалтера і що до даного колективного договору не вносилися будь-які зміни та доповнення, з чого вбачається, що надана інформація про не реєстрацію інших колективних договорів, змін та доповнень до колективного договору за період з 01 липня 2004 року по 30 січня 2007 року ні є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома відповідачу по справі - ЗАТ АТЗТ "Фірма "Проммонтаж".  

Також надані копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ( Форма № 1ДФ) не можуть визнаватися істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі відповідачу по справі - ЗАТ АТЗТ "Фірма "Проммонтаж", оскільки зазначену інформацію могли отримати уповноважені особи ЗАТ АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" в 2006 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 у того ж самого органу – ДПІ у м. Чернігові, у якого отримана дана інформація в 2010 році. Інших даних та доказів, які б давали підстави для перегляду рішення згідно ст. 361 ЦПК України суду не надано.

Керуючись ст.ст.  361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:  

В задоволенні заяви  Закритого акціонерного товариства АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" про стягнення заборгованості - відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

 Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                                  К.В. Мороз