Справа № 490/1687/18

нп 2-а/490/254/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича, інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону рядового поліції Сорокіної Тетяни Сергіївни, інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Михайлевського Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону рядового поліції Колонтаєва Вадима Ігоровича, інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону рядового поліції Сорокіної Тетяни Сергіївни, інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Михайлевського Сергія Анатолійовича про скасування постанови в якому просив:

скасувати постанову серії ЕАА№302413 від 21.02.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Колонтаєвим В.І. УПП в м. Миколаїв;

скасувати постанову серії ЕАА№302424 від 21.02.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону рядової поліції Сорокіною Т.С. УПП в м. Миколаїв;

скасувати постанову серії ЕАА№302434 від 21.02.2018 року винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Михайлевським С.А. УПП в м. Миколаїв.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21 лютого 2018 року о 13 год. 45 хв. він не порушував правила дорожнього руху, визначених пунктом 8.7.3 е, та не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Окрім того позивач вказує, що він не порушував також правила дорожнього руху визначених пунктом 9.9 б ПДР (неввімкнення аварійної сигналізації після зупинки працівником поліції) та пунктом 2.4 а ПДР України (відмова пред`явити посвідчення водія поліцейському). Постанови відповідача про притягнення його адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У період з березня 2018 року по 11.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено справу у підготовче судове засідання на 31.03.2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 0.05.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 14 вересня 2021 року з`явився представник відповідача Зоря О.П..

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 14), позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

21 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1 області інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Колонтаєвим В.І. УПП в м. Миколаїв складено постанову серії АА№302413 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі Hyundai accent, н/з НОМЕР_1 , по проспекту Богоявленському, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

21.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Михайлевським С.А. УПП в м. Миколаїв складено постанову серії ЕАА№302434 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 після зупинки патрульним поліцейським транспортного засобу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху.

В той же день 21.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону рядової поліції Сорокіною Т.С. УПП в м. Миколаїв складено постанову серії ЕАА№302424 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 після зупинки патрульним поліцейським транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 б Правил дорожнього руху.

Не погодившись із цими постановами ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як свідчить зміст оскаржуваних постанов, вони винесені інспектором відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 21 лютого 2018 року.

Відповідно до статті 213 КУпАП (в редакції від 06 лютого 2018 року, тобто на час виникнення спірних правовідносин) справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, правил дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (частини друга та третя статті 222 КАС України).

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (стаття 249 КУпАП).

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, частиною другої статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що 07 листопада 2015 року наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Пункт 1 та 2 розділу III цієї Інструкції вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ. Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Із аналізу наведеного сліду, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП віднесено по повноважень Національної поліції. Під час розгляду справ такої категорії протокол про адміністративне правопорушення, перед винесенням постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складається. А місцем розгляду такої справи є місце вчинення правопорушення.

Посилання ж позивача на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 не можуть бути взяті судом до уваги. Зазначене рішення прийнято до внесення, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII, змін у статтю 258 КУпАП, а тому не може бути застосовано у спірних правовідносинах, які виникли у листопаді 2017 року, тобто після набрання чинності зазначеними змінами у законодавстві.

Зазначені вимоги закону відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови у цій справі були дотримані.

Однак, слід зазначити, що згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Так, відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Зі змісту наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Таких же висновків дійшов і Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2018 року № 524/5536/17.

Частиною другою статті 122 КУпАП (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху забороняється рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали.

Відповідно до п. 9.9 б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

В оскаржувана постановах серії ЕАА№302434 наявна інформація про позивача ОСОБА_1 , зазначено суть правопорушення та визначено суму штрафу на його вчинення.

Однак, будь-яких доказів вини позивача у вчиненні 21.02.2018 року о 13 год. 45 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП постанова не містять.

У даному випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП має бути зафіксоване технічним засобом, інформація про який повинна бути внесена до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (частина третя статті 283 КУпАП).

Оскаржувана постанова серії EАА№302413 не містить будь-якої інформації щодо технічного засобу, яким здійснено фіксування подій, які відбулися 21 лютого 2018 року о 13 год. 45 хв. за участі позивача.

Окрім того з наданого відповідачем відеозапису не вбачається факт того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал та не ввімкнув аварійну світову сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського.

За такого суду не надано належних та допустимих доказів правомірності постанов відповідача

Відповідач не виконав вимоги частини другої статті 77 КАС України та не довів правомірність оскаржуваних постанов серії ЕАА№302413 та ЕАА№302413 належними та допустимими доказами. За такого зазначені постанови слід скасувати та закрити справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Що стосується позовних вимог про скасування постанови серії ЕАА№ 302424 від 21.02.2018 року винесеної інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенатна поліції Михайлевського С.А. то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні судом досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого відповідачем.

За результатами перегляду цього відеозапису судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуваючи за кремом транспортного засобу Хюндай Акцент НОМЕР_1 відмовився на вимогу патрульного поліцейського надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль (у момент розмови позивача з патрульним поліцейським автомобіль зупинився на узбіччі дороги оскільки був заблокований службовим автомобілем патрульної поліції). При цьому позивач допустив тривалу суперечку з патрульним поліцейським, закривав перед ним вікно транспортного засобу зі сторони водія та відмовлявся виконати його вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

За того суд дійшов висновку, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Отже в задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕАА № 302424 від 21.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів наявності події та складу адміністративних правопорушень зазначених в постановах серії АА№302413 від 21.02.2018 року та серії ЕАА№302434 від 21.02.2018 року, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП у діях ОСОБА_1 , справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Оскільки позивачем такі позовні вимоги не заявлені, суд для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Постанови від 21.02.2018 року серії ЕАА № 302413 та серії ЕАА № 302434 слід скасувати, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити. В задоволенні позовних вимог в іншій частині слід відмовити.

Судові витрати судом у справі відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 302413 від 21 лютого 2018 року, прийняту інспектором УПП в Миколаївській області 2-ї роти 1-го батальйону рядовим поліції Колонтаєвим В.І. до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАА № 302434 від 21 лютого 2018 року, прийняту інспектором УПП в Миколаївській області 2-ї роти 1-го батальйону рядовою поліції Сорокіної Т.С. до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Закрити справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

У задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕАА№302424 від 21.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адіміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох