Справа  № 2-1550/10    

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    02 листопада 2010 року                                                                              м.Чернівці  

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:  

головуючого судді                                        - Скуляка І.А.,  

при секретарі                                                - Ботнар Т.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», інтереси якого представляє Кесарева Галина Ігорівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -  

ВСТАНОВИВ:  

 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 10.10.2007 року було укладено договір «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8 000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту 09 жовтня 2010 року.

Виконання зобов’язання за вказаними вище договором забезпечується договором поруки укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3.  

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умов договору про надання споживчого кредиту №1027/З-07 від 10.10.2007 року, внаслідок чого станом на 29.04.2010 р. за ним рахується заборгованість перед банком в сумі 8 981,38 дол. США та 4 587,63 грн., яка складається з:

суми кредиту – 8 000 дол. США;  

прострочених відсотків – 981,38 дол. США;

пені - 4 587,63 грн.

На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість перед банком по кредитному договору №1027/З-07 від 10.10.2007 року, в розмірі 8 000 дол. США, прострочені вітсотки в розмірі 981,38 дол. США., пеню в розмірі 4 587,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір на загальну суму 735 грн., та розірвати кредитний договір №1027/З-07 від 10.10.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 10.10.2007 року було укладено договір «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50%  річних   /а.с.6-9/.  

Згідно п.п.4.2.1., 4.2.7. договору «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 року позичальник зобов’язується використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.  

У відповідності до п.5.2. договору «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов’язань, передбачених даним договором, зокрема термінів повернення  кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника  додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо ума заборгованості виражена у іноземній валюті.  

Згідно п.5.3. договору позичальник, який порушив свої зобов’язання, в тому числі за порушення термінів виконання зобов’язання договору «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007, зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту за кожен випадок такого порушення.  

В зв’язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007, на його адресу було направлено листа з вимогою про погашення заборгованості за договором «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 на протязі 15 днів з моменту надіслання рекомендованого листа, даного листа відповідач отримав, однак вимога банку була ним проігнорована. /а.с.17/

Станом на 29.04.2010 р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість перед банком в сумі 8 981,38 дол. США та 4 587,63 грн., яка складається з:

суми кредиту – 8 000 дол. США;  

прострочених відсотків – 981,38 дол. США;

пені - 4 587,63 грн.   /а.с.5/  .  

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 року та повернення кредиту, між банком та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1022/П-07 від 10.10.2007 року. Згідно даного договору ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 умов зазначеного договору «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 року, в повному обсязі цих зобов’язань, відповідальність є солідарною   /а.с.11/.    

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

У п.1 договору поруки №1022/П-07 від 10.10.2007 року зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями ОСОБА_2 за основним договором «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 року, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, відповідальність поручителів і боржника є солідарною.  

Пункт 5 договору поруки передбачає, що у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги  безпосередньо до поручителів, які є обов’язковими до виконання поручителем не пізніше 5-го дня з моменту її отримання.

Позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 листи із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 року на протязі 5 днів з моменту отримання рекомендованого листа, ОСОБА_3 лист отримала, однак вимога про виконання умов договору «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 року була проігнорована відповідачкою.   /а.с.18/.  

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за договором «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 року, а також те, що поручитель ОСОБА_3 не виконує взяті на себе згідно договору поруки №1022/П-07 від 10.10.2007 року обов’язки відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2 перед кредитором за кредитним договором «Споживча відновлювальна кредитна лінія» №1027/З-07 від 10.10.2007 року, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню – необхідно розірвати кредитний договір №1027/З-07 від 10 жовтня 2010 року достроково та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №1027/З-07 від 10 жовтня 2010 року яка складається з:

суми кредиту – 8 000 дол. США;  

прострочених відсотків – 981,38 дол. США;

пені - 4 587,63 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню  з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 735,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

 Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,525,526,549-554,611,612,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.3-5,32,38,57-60,64,88,113,151,152,130,208-209,212-215,218,223,224-228,233,294-295ЦПК України, суд, -

  ВИРІШИВ:  

 Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №1027/З-07 від 10 жовтня 2007 року достроково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №1027/З-07 від 10 жовтня 2010 року яка складається з суми кредиту в розмірі 8 000 дол. США, прострочених відсотків в розмірі 981,38 дол. США та пені в ромірі 4 587,63 грн.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 735 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

        Суддя:                                                                                                 Скуляк І.А.