ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року                              м.Харків                                Справа № 913/550/21

                                                                                           Провадження №30/913/550/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 11.08.2021

Приватного підприємства «ОСТ», м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,                    м. Сєвєродонецьк Луганської області

                  Приватного підприємства «Геліс», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання протиправною бездіяльність та зняття арешту з майна

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання Саутенко К.О.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Доброрез В.В., ордер ВВ №1015512 від 11.08.2021;

від відповідача: представник не прибув;

від третіх осіб: представники не прибули.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернулося Приватне підприємство «ОСТ» з позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій заявлено вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання відповіді на заяви представника Приватного підприємства ОСТ від 02.07.2021, 06.08.2021;

- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зупинення виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні № 40445540, відкрите на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 17.12.2010 у справі № 6/258 від 29.11.2010, в частині звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, та належить Приватному підприємству “ОСТ”, код ЄДРПОУ 30691412;

- скасування акту опису й арешту майна від 07.08.2013, винесений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Бервено Ю.В. на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2010 у справі № 6/258 щодо нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63 та належить Приватному підприємству «ОСТ», код ЄДРПОУ 30691412;

- скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ОСТ», код ЄДРПОУ 30691412, а саме: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, серія АА № 498062 від 11.05.2010, зареєстрованою 12.05.2010 за № 9817247 реєстратором - Луганською філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України;

          - скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ОСТ», а саме: невизначене майно, все нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Якимової С.М. від 25.12.2012 в рамках виконавчого провадження № 35814459, зареєстрованою 29.12.2012 за № 13463889 реєстратором - Луганською філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

          Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2021 підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 о 10 год. 30 хв.

          Представник позивача – адвокат Доброрез В.В., прийняв участь у судовому засіданні 19.10.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

          Представник третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився.

          Інші учасники справи участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому явка сторін у підготовче засідання не визнавалася судом обов`язковою.

          Поштові відправлення адресовані ПП «Геліс», у яких надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі від 01.09.2021 та ухвала від 22.09.2021, були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

          Ухвалою суду від 22.09.2021 було продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 02.10.2021.

           22.09.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 33339/18.6-74 від 20.09.2021, яким проти позову заперечує. Вважає, що вимоги позовної заяви є неправомірними та безпідставними, оскільки відповідь на заяву позивача від 02.07.2021 була направлена на електронну адресу представника та оригінал вручено особисто представнику Доброрезу В.В. Окрім цього, у ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчого провадження № 35814459 у зведеному виконавчому провадженні    № 40445540; постанова про арешт всього нерухомого майна ПП «ОСТ» та опис арештованого майна винесені відповідно до положень ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Вимогу про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження, що належить на праві приватної власності ПП «ОСТ» також вважає безпідставною, оскільки постанова про арешт майна винесена державним виконавцем на примусове виконання зведеного виконавчого провадження № 19065325 на погашення боргу перед УПФУ на суму 14   328 грн 29 коп.

          Суд, розглянувши відзив на позовну заяву, встановив, що доводи викладені у ньому документально не підтверджені.

          Також 22.09.2021 відповідач подав до суду заяву № 33340/18.6-74 від 20.09.2021 про надання копій документів, а саме: копії супровідного листа про арешт майна боржника        № 9988 від 12.05.2010, копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2010, копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2012.

          Заява розглянута судом та долучена до матеріалів справи.

           23.09.2021 від третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду надійшли:

          - письмові пояснення № 110.20-15/3860/60798/2021-12/вих. від 20.09.2021, у яких просило відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Судом розглянуті письмові пояснення та долучені до матеріалів справи.

          - клопотання № 110.20-15/3867/60801/2021-12/вих. від 20.09.2021 про відкладення судового засідання, призначеного на 22.09.2021, у зв`язку з участю представника в іншій справі № 418/157/18. Клопотання судом не розглядається, оскільки питання про відкладення розгляду справи було вирішено в ухвалі суду від 22.09.2021.

          Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на письмові пояснення третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», у яких просить позовні вимоги задовольнити.

           06.10.2021 до суду від третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», надійшло клопотання           № 110.20-15/4096/64124/2021-12/вих. від 04.10.2021 про закриття провадження у справі.

          Клопотання обґрунтоване тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має ознаки публічно-правового спору, тобто спору, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

          На електронну адресу суду 07.10.2021 від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, підписане кваліфікованим електронним підписом. Вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не відповідає нормам процесуального права. Позивач, звертаючись до суду на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», намагається відновити свої права та інтереси, порушені посадовими особами органами державної виконавчої служби, оскільки саме в рамках виконавчого провадження, відкритого відносно ПП «Геліс», було накладено арешт на майно ПП «ОСТ», проте на сьогоднішній день немає відкритого виконавчого провадження, за яким боржником був би ПП «ОСТ».  

          Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

          Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

          Згідно з ч. 1 ст. 281 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

          Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як убачається, позовні вимоги обґрунтовані ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та спір виник між позивачами та органом державної виконавчої служби з приводу опису й арешту майна, яке, за твердженням позивача, належить йому, а не боржникові – ПП «Геліс».

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби, з приводу опису та арешту майна, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на реальний суб`єктний склад учасників судового процесу, зміст спірних правовідносин між ними, суть права, за захистом якого звернувся позивач до суду, має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 805/1569/17, від 11.03.2020 у справі № 803/1485/17.

Отже, під час розгляду справи у господарському суді й будуть перевірятися обставини справи, зазначені у позові, та надаватиметься належна оцінка доказам.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», про закриття провадження у справі слід відмовити.

Третя особа – ПП «Геліс», вимоги ухвали суду від 22.09.2021 щодо надання пояснень стосовно позову не виконало.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.           

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження спливає 01.11.2021 (включно).

  З урахуванням викладеного, необхідністю належної підготовки розгляду справи по суті, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд доходить висновку про доцільність продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів – до 01.12.2021 включно.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, підготовче засідання у справі слід відкласти.

У зв`язку з необхідністю з`ясування думки третьої особи – ПП «Геліс» щодо заявлених позовних вимог, суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжує третій особі – ПП «Геліс» процесуальний строк, який було встановлено судом для подання письмових пояснень на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

У Х В А Л И В:   

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів – до 01.12.2021 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.11.2021 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

4. Відповідачу подати суду документальне обґрунтування доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

5. Третій особі (ПП «Геліс») подати суду письмові пояснення щодо заявленого позову з документальним обґрунтуванням з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копії пояснень надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

6. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Ірина ГОЛЕНКО