Справа № 373/1278/21

Номер провадження 2/373/730/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 в.о. генерального директор КП КОР “Переяслав-Хмельницьктепломережа” Поліщук Н.В. звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП КОР “Переяслав-Хмельницьктепломережа” заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась станом на червень 2021 року в розмірі 23687 грн 50 коп., судові витрати в розмірі 2270 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.09.2021 розгляд справи ухвалено проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 20.10.2021.

19.10.2021 до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Виходячи з положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 268, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, — залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ                               В.В. ЛЕБІДЬ