Справа № 2-2388

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 липня  2007 року                                                                    Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1“про відшкодування шкоди”, - 

В С Т А Н О В И В:

            Позивач, звернувся до суду з позовом у якому просить суд, стягнути з відповідачки на їх користь суму спричиненої шкоди в розмірі 3 171,17 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача. 

Вимоги мотивовані тим, що під час планової перевірки у відповідачки, за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, а саме відсутня пломба енергонагляду. Схема підключення порушена, сторонній нуль, електричний лічильник встановлений в будинку, відсутній доступ для контролю, невраховане підключення усього будинку, а також без облікова розетка, на підставі чого, було складено акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення та нараховано штраф в сумі 3 171,17 гривень. 

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

            Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, та свою відмову від позову мотивувала тим, що вона на підставі договору міни від 24 грудня 2004 року стала власником будинку №АДРЕСА_1 м. Ялта, попереднім власником якого був ОСОБА_2. Хоча факт міни відбувся в грудні 2004 року, вона почала займатися переоформленням документів на своє ім”я в березні 2005 року, у зв'язку з чим, викликала представників “Крименерго” для встановлення нового лічильника. Коли прийшли представники “Крименерго” її дома не було, як їй потім стало відомо, в той день було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Зазначений акт вона не підписала, крім того, акт був складений на ім”я ОСОБА_2. Вважає, що вона є неналежним відповідачем, а позов позивача не обґрунтований та не підлягає задоволенню. 

            Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного: 

            Судом встановлено, що на підставі договору міни від 24 грудня 2004 року, ОСОБА_1 є власником будинку №АДРЕСА_1 в м. Ялта, що підтверджується договором міни та поясненнями відповідачки.

            Як встановлено в судовому засіданні, 12.04.2005 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в будинку №АДРЕСА_1, м. Ялта, де мешкає відповідачка, представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, було виявлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією, а саме, відсутність пломби енергонагляду, та складено акт № 039803 від 12.04.2005 р., в якому відповідачка зазначила, що в будинку НОМЕР_1 вона мешкає з січня 2005 року та зазначене порушення було виявлено в її відсутність, що підтверджується копією акту № 039803 від 12.04.2005 р., (а.с. 7) та поясненнями сторін.

            Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, працівниками ВАТ “Крименерго”, був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 039803 від 12.04.2005 року. 

            Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. 

Позивач посилається на те, що відповідачкою були порушені Правила користування електричної енергії для населення, а саме, пошкодження приладу обліку у вигляді відсутності пломби держстандарту, що підтверджується актом № 039803 від 12.04.2005 року та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, до майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, однак, в судовому засіданні, з боку позивача, доказів, які б підтверджували причетність відповідачки до порушень Правил користування електричної енергії для населення, надано не було. 

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка - ОСОБА_1, 17.06.1933 року народження, є людиною похилого віку, за останнім місцем свого проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, як споживач, який своєчасно та у повному обсязі сплачував за надані їй комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на те, що відповідачка не мала наміру порушувати Правила користування електричної енергії для населення, та зворотних доказів, з боку позивача в судовому засіданні надано не було, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.

            Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

             У задоволені позову Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1“про відшкодування шкоди”, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ -