ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2712/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  Мукачівської міської ради  про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року було замінено первісних відповідачів на правонаступника - Мукачівську міську раду Закарпатській області.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено, що предметом позову є, серед іншого, питання правомірності рішення Завидівської сільської ради №384 від 11.06.2020 "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ", поновлення такого на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак копія оскарженого в даній адміністративній справі рішення Завидівської сільської ради в матеріалах справи відсутня. Окрім того, в матеріалах справи відсутня також довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Завидово з інформацією щодо заробітної плати останнього за 2 повні фактично відпрацьовані місяці, що передували звільненню.

Також для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача всі матеріали, що стали підставою прийняття оскарженого рішення  Завидівської сільської ради №384 від 11.06.2020.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Мукачівської міської ради Закарпатській області (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ЄДРПОУ 38625180): належним чином завірену копію рішення Завидівської сільської ради №384 від 11.06.2020 "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ", а також  всі матеріали, що стали підставою його прийняття; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Завидово з інформацією щодо заробітної плати останнього за 2 повні фактично відпрацьовані місяці, що передували звільненню.

2.  Вказані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

3. Повідомити Мукачівську міську раду Закарпатській області, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Р.О. Ващилін