справа № 2а-6071/10/0670
категорія 2.11.15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е. ,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 1657316.00 грн.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав, що ДПІ в м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 0000872304/0 від 06 липня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 р. в розмірі 1081318 грн., за листопад 2009 р. в розмірі 575998 грн., на загальну суму 1657316 грн.. Вказане рішення було прийняте на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 3752/23-2/00382071 від 25 червня 2010 року, згідно якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1657316 грн. Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач посилається на те, що всі суми сплаченого ПДВ підтверджені документально, внаслідок чого просить стягнути з Державного бюджету України на користь товариства суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень та листопад 2009 року в розмірі 1657316 грн. та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами.
Представники ДПІ у м. Житомирі в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких виклали свою правову позицію.
Представник Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області позов не визнав. Зазначив, що оскільки до них не надходив висновок ДПІ в м. Житомирі про відшкодування позивачу податку на додану вартість у вказаному вище розмірі, тому підстав для задоволення позову немає.
В ході розгляду справи з метою захисту економічних інтересів держави та відповідно до ст.60 КАС України в справу для представництва інтересів відповідача вступив прокурор, який в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вимагає від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами.
Судом встановлено, що 25 червня 2010 року ДПІ у м. Житомирі було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ "Житомирські ласощі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у жовтні та грудні 2009 року. По результатах перевірки був складений акт № 3752/23-2/00382071 від 25 червня 2010 року.
У відповідності до зазначено акту податковим органом зроблено висновок про те, що ЗАТ "Житомирські ласощі" в порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень та листопад 2009 року на 1657316 грн., оскільки ЗАТ не може підтвердити фактичну суму сплаченого ПДВ вітчизняним постачальникам, яка могла бути включена в розрахунок бюджетного відшкодування за жовтень - листопад 2009 року. На підставі акта перевірки ДПІ в м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 0000872304/0 від 06 липня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 р. в розмірі 1081318 грн., за листопад 2009 р. в розмірі 575998 грн. - на загальну суму 1657316 грн..
Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 p. №327 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - Порядок), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205.
Згідно п.п.1.3, 1.4, 1.5 вказаного Порядку, за результатами документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства посадовими особами органів ДПС, які брали участь у їх проведенні, складається акт. Акт документальної перевірки містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень платником податків норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання ним законних вимог посадових осіб податкових органів.
Відповідно до п.1.7, п. 2.3 цього Порядку, з метою прийняття правильного рішення за результатами документальної перевірки в акті підлягають розгляду всі істотні обставини фінансово-господарської діяльності СПД, що стосуються фактів виявлених порушень; факти порушень податкового та валютного законодавства повинні бути викладені в акті документальної перевірки ясно, об'єктивно, повно, з посиланням на докази, що зафіксовані в податкових, бухгалтерських регістрах і достовірно підтверджують наявність вказаних фактів.
За змістом зазначеного Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства.
Всупереч вказаним вимогам, податковий орган, описуючи встановлене порушення в частині збільшення бюджетного відшкодування з ПДВ, не обґрунтовує наявність такого порушення даними бухгалтерського та податкового обліку (первинними документами, тощо). В акті зазначено, що відшкодування ЗАТ "Житомирські ласощі" за жовтень та листопад 2009 року у сумі 1657316 грн. неможливе, оскільки позивачем не підтверджено факт сплати податку на додану вартість до бюджету підприємствами-постачальниками. Проте таке твердження ДПІ у м. Житомирі не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим, як платник податку.
Положення Закону України "Про податок на додану вартість" та інших нормативно - правових актів, прийнятих на його реалізацію, не містить випадку втрати права у платника податку виписки податкових накладних або їх недійсності у випадку не декларування своїх податкових зобов'язань продавцем.
Факт порушення контрагентом-постачальником своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - збільшення валових витрат, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Однак таких доказів суду контролюючим органом надано не було і вказані факти не доведені.
Абзацом 1 пп. 7.7.4 - 7.4.6 п. 7.7. ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Підпунктом 7.7.6. п.7.7 ст.7 Закону України " Про ПДВ" передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Судом безспірно встановлено, що позивачем податкові декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2009 року подано до ДПІ у м. Житомирі у строки, встановлені діючим законодавством та заявив про залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню за жовтень - листопад 2009 року в сумі 1657316 грн.
Право на повернення цих сум з бюджету гарантоване також п.п. 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань житняків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Даною нормою Закону встановлено право платників податків подавати заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових) платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої передплати або отримання права на таке відшкодування.
З аналізу зазначених норм Закону, виходячи з суті бюджетного відшкодування, розкритій в п.1.8 ст. 1 даного Закону, вбачається, умовою бюджетного відшкодування податку згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього ж Закону виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів (послуг), у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.1.3. Порядку, відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА та Держказначейства України від 2.07.1997 р. за № 209/72 суми, невідшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування, вважаються бюджетною заборгованістю.
Відповідач, не заперечуючи право позивача на отримання бюджетного відшкодування, помилково трактує норми податкового законодавства, внаслідок чого порушуються права позивача.
У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).
Відповідно до п.4.1 Порядку, відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного Казначейства України за висновками податкових органів або за рішеннями суду шляхом перерахування відповідних грошових сум з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.
Суд вважає, що податковий орган в порушення діючого законодавства не здійснив заходи, направлені на встановлення дійсних обставин здійснення господарських операцій з контрагентами, не зібрав і не дослідив матеріали, що мають доказове значення при прийнятті рішення щодо визначення оскаржуваного податкового зобов'язання. Висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях перевіряючого інспектора і не обґрунтовуються належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем правомірно було заявлено до відшкодування 1657316 грн., а тому податкове повідомлення рішення № 0000872304/0 від 06 липня 2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування відповідачем прийняте всупереч вимог закону та підлягає скасуванню, а сума заявленого бюджетного відшкодування - стягненню на користь позивача.
У відповідності ст.94 КАС України, позивач має право на відшкодування з Державного бюджету України понесених судових витрат в сумі 1703,40 грн.
Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у м. Житомирі податкове повідомлення-рішення № 0000872304/0 від 06 липня 2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ " Житомирські ласощі" заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість згідно декларацій за жовтень 2009 року в сумі 1081318 грн., за листопад 2009 року в сумі 575998 грн. на рахунок № 26009000677601, МФО 322302 ВАТ "Агрокомбанк" у м. Києві.
Стягнути на користь ЗАТ " Житомирські ласощі" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 1703,40 грн. понесених судових витрат.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 29 листопада 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.