Справа № 1-828
2010 рік
ВИРОК
Іменем України
Місто Київ
6 грудня 2010 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого – судді Котовича О.Л.,
при секретарі Двірко Т.В.,
з участю прокурора Здрака С.В.,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гомель Білоруської РСР, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 23 липня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_3 18 травня 2010 року біля 4 годин на АДРЕСА_2 в салоні автомобіля ”ВАЗ-21101” з номерним знаком НОМЕР_1 повторно таємно викрав у ОСОБА_2, яка спала, мобільний телефон ”Нокіа 1650” вартістю 80 гривень, золоті сережки вартістю 505 гривень 44 копійки, золотий браслет вартістю 1200 гривень, золоту обручку вартістю 1200 гривень, золоту каблучку вартістю 1600 гривень, золотий ланцюжок вартістю 2000 гривень, золотий кулон вартістю 800 гривень, золоту підвіску на браслет вартістю 603 гривні, заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 7988 гривень 44 копійки.
В суді підсудний ОСОБА_3 вину не визнав і показав, що в ніч на 18 травня 2010 року він підвозив потерпілу ОСОБА_2 з м.Бровари в м.Київ на масив Троєщина, в магазині ”Сільпо” купив коньяк на прохання потерпілої, яка випила, їздила з ним по місту, за відсутності грошей за проїзд віддала йому в заставу свої сережки, дві каблучки, браслет, ланцюжок з кулоном і обіцяла гроші повернути вранці. Вони обмінялись номерами своїх телефонів шляхом почергового набору. Потерпіла заснула у нього в автомобілі, вранці на масиві Троєщина він розбудив її і висадив на вул.Милославській, а сам ще таксував по місту. Коли дома він прибирав салон автомобіля, то знайшов на підлозі телефон ”Нокіа”, який забрав додому, а потім викинув. Прикраси потерпілої, крім сережок, він здав в ломбард в м.Ужгороді.
Незважаючи на невизнання підсудним вини вона доведена в ході судового слідства :
показаннями в суді потерпілої ОСОБА_2 про те, що в ніч 18 травня 2010 року її підвозив з м.Бровари в м.Київ підсудний ОСОБА_3, який запропонував їй випити коньяку, купив пляшку в магазині ”Сільпо”, вона випила і заснула внаслідок сп’яніння. Прокинулась вона в автомобілі підсудного біля 4 годин поряд з своїм будинком АДРЕСА_2, підсудний дав їй пакет з ключами від квартири і банківською карткою і вона пішла додому. Прокинулась вона біля 7 годин, виявила відсутність мобільного телефону і золотих прикрас, перелік яких і вартість оголошував прокурор, і відразу подзвонила в міліцію з квартирного телефону. Вона дзвонила також на номер свого мобільного телефону, але у відповідь звучало повідомлення про відсутність зв’язку. Свої золоті прикраси в заставу підсудному вона не залишала, вартість викрадених виробів вона визначила за аналогами, які зараз продаються, підсудний купив і повернув їй аналогічні золоті прикраси і телефон, повністю відшкодувавши завдані збитки,
показаннями свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, дослідженими судом, про те, що 18 травня 2010 року дома у ОСОБА_3 він помітив мобільний телефон ”Нокіа”, вставив туди свою сім-картку, зробив кілька дзвінків, ОСОБА_3 сказав, що цей телефон знайшов в салоні свого автомобіля під час прибирання і власника телефону не знає, через кілька днів він вставив в цей телефон іншу сім-картку, знайдену в помешканні ОСОБА_3, і на телефон почали надходити смс-повідомлення і він відразу віддав телефон ОСОБА_3 \а.с.92\,
протоколом огляду місця події на АДРЕСА_2 \а.с.18-20\,
протоколом огляду і вилучення у ОСОБА_3 пари сережок \а.с.44\,
висновком експерта, за яким пара вилучених у ОСОБА_3 сережок виготовлена із сплавів на основі золота (58,60-59,66 %) і містять мідь і срібло, вставки сережок виготовлені із сплавів на основі золота (58,75-59,94 %) і містять мідь і срібло та мають поверхневе покриття родієм, замки сережок з металевого дроту жовтого кольору виготовлені із сплавів на основі золота (59,66-60,54 %) і містять мідь і срібло, маса виробів – 0,797 г і 0,766 г \а.с.49-51\,
висновком експерта, за яким залишкова вартість пари вилучених у ОСОБА_3 сережок зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, вагою 1,56 г (0,797 г і 0,766 г) станом на 18 травня 2010 року могла становити 505 гривень 44 копійки \а.с.56-59\,
протоколом про впізнання потерпілою ОСОБА_2 сережок, вилучених у ОСОБА_3 \а.с.61\,
прилученими до справи в якості речових доказів сережками, вилученими у ОСОБА_3 \а.с.64\,
наданими ОСОБА_3 і прилученими до справи в якості речових доказів копіями свідоцтва про реєстрацію автомобіля ”ВАЗ-21101” з номерним знаком НОМЕР_1, довіреності від ОСОБА_5, за якою ОСОБА_3 отримав право експлуатувати згаданий автомобіль, витягу з Єдиного реєстру довіреностей \а.с.93-97\,
наданими потерпілою ОСОБА_2 і прилученими до справи в якості речових доказів копіями гарантійного талону і фіскального чеку на 449 гривень 95 копійок про придбання мобільного телефону ”Нокіа 1650” \а.с.100-102\,
висновком експерта, за яким залишкова вартість мобільного телефону ”Нокіа” модель 1650 без урахування вартості зарядного пристрою станом на 18 травня 2010 року за цінами вторинного ринку могла складати 80 гривень \а.с.106-109\.
Доводи підсудного про те, що золоті прикраси він у потерпілої не крав, отримав їх під заставу до розрахунку за проїзд, а мобільний телефон знайшов на підлозі в своєму автомобілі, суд відносить до бажання уникнути відповідальності за повторний корисливий злочин, оскільки ці доводи підсудного непереконливі і спростовані в ході судового слідства.
Так, на досудовому слідстві, в тому числі, на очній ставці з потерпілою, ОСОБА_3 свідчив, що зняв золоті прикраси зі сплячої в салоні його автомобіля нетверезої потерпілої, ці показання ОСОБА_3 послідовні, переконливі, узгоджені з показаннями потерпілої, протоколи допитів відповідають вимогам закону, результати цих слідчих дій сумнівів у суду не викликають, підсудний не посилався на застосування незаконних методів досудового слідства з боку працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які допитували ОСОБА_3, із скаргами до прокурора підсудний не звертався \а.с.70-71, 83-84, 89-90, 91\.
Ніщо не заважало підсудному за допомогою записної книжки з мобільного телефону ОСОБА_2 розшукати потерпілу і повернути їй майно, або здати телефон до бюро знахідок, або звернутись в міліцію за місцем проживання потерпілої, передбачаючи її заяву про зникнення телефону і іншого майна.
Всупереч цьому підсудний навпаки, вжив всіх можливих заходів, щоб не бути знайденим і викритим, і викинув телефон і сім-картку потерпілої, про що сам свідчив в суді.
Посилання підсудного на те, що він повертався на місце, де висадив потерпілу вранці 18 травня 2010 року, щоб розшукати потерпілу і повернути їй прикраси, непереконливі, оскільки підсудний адресу у потерпілої при розставанні не брав, до міліції не звернувся, оголошення в пресі не дав, а викрадені прикраси здав в ломбард в іншому місті.
Потерпіла як на досудовому слідстві, так і в суді, заперечувала передачу своїх золотих прикрас ОСОБА_3 в заставу за проїзд, вартість викрадених підсудним виробів ніяким чином не може відповідати вартості проїзду потерпілої в автомобілі підсудного з м.Бровари до м.Києва, а тому і за цими розрахунками версія підсудного переконливості і логічності не має.
Суд вірить потерпілій і не бачить підстав для обмови підсудного потерпілою як в цій частині, так і щодо кількості і вартості викрадених у неї підсудним золотих прикрас, оскільки немає підстав вважати, що потерпіла у такий спосіб бажає збагатитись за рахунок підсудного, суд приймає пояснення потерпілої про визначення заподіяної злочином шкоди за вартістю аналогічних прикрас, що продаються в даний час, тим більше, що підсудний, за показаннями потерпілої, придбав і їй повернув аналогічні прикраси і телефон, а розмір заподіяної шкоди на кваліфікацію скоєної ОСОБА_3 крадіжки не впливає.
Таємне викрадення підсудним ОСОБА_3 чужого майна повторно суд кваліфікує як крадіжку за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини, середню тяжкість, суспільну небезпечність і нетяжкі наслідки злочину, судимість за грабіж і минуле ОСОБА_3, який характеризується позитивно, добровільне відшкодування завданого збитку як пом’якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої про відсутність потреби в ізоляції підсудного від суспільства внаслідок відшкодування їй збитків, і призначає ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, яке він протягом необхідної достатності має відбувати в ізоляції від суспільства для виправлення і попередження нових злочинів з врахуванням даних про його особу і тяжкості злочину.
Речові докази сережки із справою в суд не надходили, слідчий повернув їх потерпілій на досудовому слідстві, а тому суд їх долю не вирішує.
З підсудного підлягають стягненню на користь експертної установи судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 1206 гривень 90 копійок (вартість експертиз) \а.с.50, 59, 109\.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29 жовтня 2010 року.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 залишити взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 1206 гривень 90 копійок (вартість експертиз).
Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим – в той же строк з часу вручення копії вироку.
Головуючий :