Справа № 1-952
2010 рік
ВИРОК
Іменем України
Місто Київ
29 листопада 2010 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого – судді Котовича О.Л.,
при секретарі Опішняк М.П.,
з участю прокурора Спіженко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, судимого :
1)20 вересня 1986 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки згідно ст.46-1 КК України,
2)4 серпня 1988 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.215-3, 43 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки згідно ст.45 КК України,
3)19 квітня 1991 року Броварським міським судом Київської області за ч.3 ст.140, 43, 14 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16 квітня 1995 року по відбутті покарання,
4)4 липня 1997 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31 серпня 1998 року на підставі ст.3 Закону України ”Про амністію” від 24 липня 1998 року,
5)17 грудня 1999 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст.194 ч.1, 229-6 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 лютого 2002 року по відбутті покарання,
6)11 березня 2003 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,
7)21 квітня 2003 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31 січня 2007 року по відбутті покарання,
8)15 січня 2008 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16 квітня 2010 року по відбутті покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_2 22 серпня 2010 року біля 12 годин 30 хвилин на вул.Братиславській, 3 в м.Києві з метою таємного викрадення чужого майна відчинив багажник належного ОСОБА_3 автомобіля марки ”ЗАЗ-110307” з номерним знаком НОМЕР_1, забрав звідти електролобзик ”Кензо” вартістю 250 гривень, електродриль ”Кензо” вартістю 280 гривень, кутову шліфувальну машину ”Компас” вартістю 280 гривень, ліхтарик вартістю 3 гривні з акумуляторами вартістю 140 гривень, сумку, а всього майна на загальну суму 953 гривні, з яким намагався зникнути з місця злочину, чим вчинив з прямим умислом усі необхідні дії, безпосередньо спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, але злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі підсудного ОСОБА_2, оскільки він був помічений і затриманий потерпілим ОСОБА_3
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, кількість і вартість майна, яке хотів викрасти, кваліфікацію злочину і доведеність вини, та показав, що 22 серпня 2010 року біля 12 годин 30 хвилин на вул.Братиславській, 3 в м.Києві він за допомогою брелока у вигляді кусачок для нігтів відчинив багажник автомобіля ”Таврія”, забрав звідти сумку з електроінструментами і пішов, але його окликнув потерпілий, наздогнав і повалив на землю.
Крім визнання підсудним вини вона доведена в ході судового слідства :
показаннями потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві, дослідженими судом, про те, що 22 серпня 2010 року біля 12 годин на вул.Братиславській, 3 в м.Києві він залишив свій автомобіль ”Славута” з номерним знаком НОМЕР_1, пішов на ринок за покупками, біля 12 годин 30 хвилин повертався назад, побачив біля свого автомобіля невідомого чоловіка, який відкрив багажник, забрав звідти сумку з електролобзиком ”Кензо” вартістю 250 гривень, електродрилем ”Кензо” вартістю 280 гривень, болгаркою ”Кензо” вартістю 280 гривень, ліхтариком вартістю 3 гривні з акумуляторами вартістю 140 гривень, намагався перебігти через дорогу, але він зажадав від чоловіка зупинитись, погнався, повалив на землю, затримав і викликав міліцію \а.с.34-35\,
показаннями суді в свідка ОСОБА_4 про те, що 22 серпня 2010 року після 12 годин на вул.Братиславській, 3 в м.Києві поряд з лікарнею швидкої допомоги його запросив працівник міліції бути понятим і в його присутності було вилучено сумку з електроінструментами, які з автомобіля ”Таврія” викрав затриманий на місці ОСОБА_2, разом з другим понятим він підписав протокол, складений працівником міліції,
аналогічними показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5, дослідженими судом \а.с.43-45\,
показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, дослідженими судом, про те, що 22 серпня 2010 року біля 12 годин 40 хвилин він за вказівкою чергового виїхав на вул.Братиславську, 3 в м.Києві, де біля лікарні швидкої допомоги ОСОБА_3 затримав ОСОБА_2, який з автомобіля потерпілого викрав сумку з електроінструментами \а.с.47-49\,
протоколом огляду від 22 серпня 2010 року і фотознімками місця події, за яким автомобіль ”Славута” з номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться на краю проїзної частини по вул.Братиславській, 3 в м.Києві і пошкоджень не має \а.с.10-12\,
протоколом від 22 серпня 2010 року, за яким у ОСОБА_2 вилучено сумку з електролобзиком ”Кензо”, електродрилем ”Кензо”, ”болгаркою” (кутовою шліфувальною машиною) ”Компас”, ліхтариком, а також кусачки з брелоками \а.с.15\,
протоколом з фотознімками, за яким слідчий оглянув вилучені у ОСОБА_2 сумку, електролобзик ”Кензо”, електродриль ”Кензо”, кутову шліфувальну машину ”Компас”, ліхтарик з двома акумуляторами, кусачки з брелоками \а.с.16-19\,
прилученими до справи в якості речових доказів вилученими у ОСОБА_2 сумкою, електролобзиком ”Кендо”, електродрилем ”Кендо”, кутовою шліфувальною машиною ”Компас”, ліхтариком з двома акумуляторами, кусачками з брелоками \а.с.21\,
свідоцтвом про реєстрацію, за яким автомобіль ”ЗАЗ-110307” з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 \а.с.37\.
Таким чином, суд вважає доведеними викладені в установчій частині вироку обставини замаху на крадіжку, які не оспорюються підсудним і підтверджені сукупністю інших доказів, досліджених судом.
Вчинені підсудним ОСОБА_2 з прямим умислом усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця і які були безпосередньо спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує як закінчений замах на крадіжку за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.2 КК України.
При цьому суд за результатами судового слідства уточнює обвинувачення підсудного наступним чином :
згідно показань потерпілого, свідків і підсудного злочин було скоєно біля 12 годин 30 хвилин, а не біля 16 годин 30 хвилин,
згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протоколу огляду місця події, фотознімків і показань потерпілого замах на крадіжку був скоєний з автомобіля марки ”ЗАЗ-110307” з номерним знаком НОМЕР_1, а не ”Таврія-Славута” з номерним знаком НОМЕР_2,
згідно протоколів вилучення і огляду речових доказів замах чинився на електроінструмент під назвою кутова шліфувальна машина ”Компас”, а не електроболгарка ”Кензо”.
Уточнення обвинувачення підсудного у викладених вище межах не погіршує становище ОСОБА_2, не порушує його право на захист і не впливає на кваліфікацію злочину.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість, суспільну небезпечність, обставини і нетяжкі наслідки злочину, попередні судимості ОСОБА_2, стан його здоров’я, захворювання на опійну наркоманію і потребу в лікуванні, щире каяття як пом’якшуючу покарання обставину, рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину, і призначає ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства протягом необхідної достатності для виправлення і попередження нових злочинів.
Речові докази кусачки з брелоками, про повернення яких ніхто не просив, підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання в вигляді двох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 22 серпня 2010 року.
Запобіжним заходом ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Речові докази кусачки з брелоками знищити.
Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим – в той же строк з часу вручення копії вироку.
Головуючий :