ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"12" жовтня 2021 р. Справа № 910/4091/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Морозова О.В.

відповідача - не з`явилися

третьої особи на стороні позивача - не з`явилися

третьої особи на стороні відповідача - Заярська К.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 (повне рішення складено 26.04.2021)

у справі №910/4091/21 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк "Портал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит"

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство "Банк "Портал" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №45 від 12.12.2019, належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" (магістральний тепловоз 2М62 №1274, рік випуску 1986, у складі: секція А, секція Б), в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" в сумі 9029972,00 грн за договором про відкриття кредитної лінії №1523-КЛ від 23.09.2015. Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що магістральний тепловоз 2М62 №1274 перебуває в заставі у Акціонерного товариства "Банк "Портал" відповідно до договору застави №45, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №1523-КЛ від 23.09.2015. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" не виконує свої зобов`язання за договором кредиту, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем у сумі 53976332,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4091/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк "Портал" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 апеляційну скаргу у справі №910/4091/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу у справі №910/4091/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4091/21 та призначено її до розгляду на 29.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 розгляд справи відкладено до 20.07.2021.

За результатами проведеного засідання суду оголошено перерву до 29.07.2021.

До суду 29.07.2021 представником скаржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту про технічний стан тепловоза №2М62-1271 від 22.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 залучено до участі у справі №910/4091/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 28.09.2021.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4742/21 від 27.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4091/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/4091/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 28.09.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи. На вирішення судової експертизи заявник просить поставити наступне питання: встановити залізничний номер магістрального тепловозу моделі 2М62, 1986 року випуску, у складі секції А та секції Б, який був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лит" на зберігання як речовий доказ, та переміщений з локомотивного депо "Коростень", станція "Коростень Подільський" Коростенської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" про долучення до матеріалів справи нових доказів та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.10.2021.

До суду 07.10.2021 позивачем подано заяву, у якій Акціонерне товариство "Банк "Портал" не заперечує щодо призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, однак запропонувало на вирішення експерта інші питання.

У призначене засідання суду з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" та Акціонерного товариства "Банк "Портал", інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. Присутні представники підтримали клопотання про призначення експертизи, проте представник позивача запропонував на вирішення експертів інші питання.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку стосовно необхідності часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, з урахуванням питань, запропонованих позивачем, з огляду на таке.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" мотивовано тим, згідно звіту про технічний стан тепловоза №2М62-1271 від 22.07.2021, наданого до матеріалів справи, виявлено наявність розбіжностей між фактичним маркуванням основних елементів (рама тепловоза та рами візків) та даними формуляра, зокрема, відмінність даних щодо залізничного номера тепловоза у вигляді клеймування 1274, яке не відповідає даним формуляра. Також, за наслідком вказаного огляду рекомендовано провести незалежну судово-технічну експертизу.

Також з матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління НП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060060001402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 367 КК України за фактом виявлення у Коростенській дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" розбіжностей номерів нанесених на рамах двох секції приватного локомотива, зокрема, обставини заволодіння належним Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лит" майном магістральним тепловозом №1271 у складі секцій А і Б, моделі 2М62 1986 року випуску та магістральним тепловозом №0262 у складі секцій А і Б моделі 2М62У.

За наслідком проведеного в межах вказаного кримінального провадження експертного дослідження (висновок експерта №9/129 від 16.12.2019) було встановлено факт механічного виливу на магістральний тепловоз №1271 у складі секцій А і Б, моделі 2М62 1986 року випуску та його первісним номером визначено саме №1271. Як вказано у висновку, у представлені для дослідження буквено-цифрові позначення номера рами (шасі) 2-х секцій магістрального тепловозу вносилися зміни шляхом виправлення (нанесення додаткових штрихів) останніх символів з символу "1" на символ "4" саморобним способом.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 15.02.2021 тепловоз №1274 у складі секцій А і Б, моделі 2М62 1986 року випуску, що мав першочерговий номер 1271, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лит", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019060060001402 від 14.11.2019 та передано на відповідальне зберігання власнику, встановивши місце зберігання за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

Також з доданих до клопотання про призначення експертизи доказів убачається, що в межах вказаного кримінального провадження призначено судову залізнично-технічну експертизу, направлену для виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка станом на даний час не проведена.

З огляду на наведені обставини, в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо ідентифікації дійсного об`єкта договору застави №45 від 12.12.2019, що є предметом спору, та на який позивач має намір звернути стягнення у якості предмета застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З системного аналізу та взаємозв`язку ч. 1 ст. 101 ГПК України і ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що у випадку якщо жодною стороною не надано висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи та потребує спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Також, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування. При цьому, призначення експертизи зумовлено і тим, що учасниками справи не надано суду висновків експертів з зазначених питань. Отже, для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України.

При цьому, суд не може взяти до уваги висновок експерта №9/129 від 16.12.2019, проведений в межах кримінального провадження, оскільки його не було проведено на замовлення будь-якого з учасників справи, а достовірність вказаного висновку може бути встановлена судом виключно в межах розгляду кримінального провадження.

Відповідно до пп. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - рекомендаці), одним з видів інженерно-технічної технічної є залізнично-транспортна експертиза.

Основними завданнями залізнично-транспортної експертизи є:

- дослідження технічного стану елементів інженерного обладнання верхньої та нижньої будов залізничної колії;

- дослідження технічного стану ходових частин та конструкцій рухомого складу залізничного транспорту;

- дослідження технічного стану вузлів (конструкцій) рухомого складу, а також верхньої та нижньої будови колії при втраті надійності (міцності, жорсткості, стійкості) їх окремих елементів;

- дослідження технічного стану елементів пристроїв автоматики, телемеханіки, зв`язку та електропостачання залізниць з метою встановлення відповідності технічного стану досліджуваних об`єктів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (пп. 3.1.1 рекомендацій).

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" про призначення судової експертизи частково та вважає за необхідне поставити на вирішення експертів частину питань, запропонованих позивачем, оскільки вони найбільш наближені до предмета спору та експертного дослідження.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначену експертну установу також обрав і позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" про призначення у справі №910/4091/21 судової інженерно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/4091/21 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи піддавались зміні первісні (первинні) елементи конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловоза 2М62 №1274, рік випуску 1986, на інші, якщо так, то яким способом були змінені елементи конструкції рам двох секцій А і Б, магістрального тепловоза 2М62 №1274, рік випуску 1986, і який рік і місяць зміни (зварювання з рамою тепловоза) теперішніх (установлених на час дослідження);

- чи є маркування серійного номеру на теперішніх (установлених на час дослідження) елементах конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловозу 2М62 №1274, рік випуску 1986, первісними, тобто такими, що виготовлені (нанесені) заводом-виробником;

- чи піддавались зміні серійні номери на теперішніх (установлених на час дослідження) елементах конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловозу 2М62 №1274, рік випуску 1986? Якщо так, то в якому році і місяці змінено (нанесено) серійні номери;

- яким був первісний серійний номер на теперішніх (установлених на час дослідження) елементах конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловозу 2М62 №1274, рік випуску 1986?

4. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

5. Для проведення експертизи матеріали справи №910/4091/21 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати учасників справи надати всі документи, необхідні для проведення експертизи, а також безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - магістрального тепловоза 2М62 №1274, рік випуску 1986, у складі двох секцій А і Б.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит".

9. Провадження у справі №910/4091/21 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

10. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи №910/4091/21 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов